О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело №88-19336/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-854/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 678 км 760 м федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак К956НЕ21, принадлежащем истцу на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В454ХК21, находящегося под управлением ФИО7 и транспортного средства Кia Sorento, государственный регистрационный знак С179СЗ69, под управлением ФИО2

¶ 18Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

¶ 19Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 200 рублей.

¶ 21В декабре 2020 года истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства составляет 327 700 рублей.

¶ 22Иск о взыскании ущерба в размере 374 000 (исходя из расчета 644 200 руб. - 270 200 руб.) первоначально предъявлен к непосредственному причинителю вреда ФИО2

¶ 23Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Росгосстрах».

¶ 24Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 27Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

¶ 28До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 29При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 30На основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 31В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 32Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

¶ 33Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

¶ 34В ходе рассмотрения дела по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 91 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 35Согласно пункту 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

¶ 36В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 37Из материалов дела следует, что ФИО1 с досудебной претензий к страховой компании не обращался, обязательный досудебный порядок урегулирования спора им не был соблюден.

¶ 38В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43Определил:

¶ 44определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья /подпись/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО12