Об изъятии объекта незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19337/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2770/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ООО «Тринитистрой», ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства,

¶ 12по встречному исковому заявлению ООО «Тринитистрой» к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании заключить новый договор,

¶ 13по кассационной жалобе ООО «Тринитистрой» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ООО «Тринитистрой» ФИО9

¶ 15установила:

¶ 16Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «Тринитистрой», ФИО1, ФИО2, в котором просило изъять у ответчиков объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, с целью реализации его путем проведения публичных торгов.

¶ 17В обоснование исковых требований агентство указало, что между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и МУП «Брагино» города Ярославля 15 ноября 2006 года заключен договор №-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 6.912 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями. Данный договор заключен на срок по 18 сентября 2009 года, впоследствии срок продлен до 26 декабря 2015 года. В связи с изменениями в земельном законодательстве в марте 2015 года, договор № 19406-О был прекращен окончанием срока 26 декабря 2015 года. В последующем на основании заявления МУП «Брагино» департаментом архитектуры и земельных отношений направлено в МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» поручение для заключения договора с МУП «Брагино» и ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, находился в долевой собственности у МУП «Брагино» доля в праве - 9135/9165 и ФИО2 доля вправе 30/9165. Доля ФИО2 зарегистрирована на основании судебного решения. С МУП «Брагино» <адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МЛ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 6.912 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в районе <адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проект указанного соглашения не подписала. На основании решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала долю в праве - 30/9165 на указанный объект незавершенного строительства. ФИО1 подписано соглашение о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Брагино» (дело № А82-4708/2011 Б/107) принадлежащая предприятию доля в праве 9105/9165 на указанный объект незавершенного строительства продана ООО «Тринитистрой» конкурсным управляющим и исключена из реестра муниципального имущества <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и дополнительного соглашения, ООО «Тринитистрой» становится стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ арендаторы были уведомлены об истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия договора аренды и невозможностью продления его в силу закона, истцу необходимо реализовать объект незавершенного строительства, находящегося на вышеуказанном земельном участке путем проведения публичных торгов. Стоимость объекта определена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки и составляет 92.992.000 рублей.

¶ 18ООО «Тринитистрой» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», в котором общество просило признать недействительным договор №-МЛ от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора, возложить на МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обязанность заключить с ООО «Тринитистрой» договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора для завершения строительства объекта незавершенного строительства 4- этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

¶ 19В обоснование встречных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брагино» и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> заключен договор №-МЛ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка со множеством лиц на стороне арендатора. По условиям договора земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства 4-этажного с мансардой торгово- сервисного центра с инженерными коммуникациями. Спорный договор заключался в рамках пункта 21 статьи 3 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть с для завершения строительства объекта незавершенного строительства. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брагино» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках банкротства недопустимо введение хозяйственной деятельности и расходование денежных средств помимо целей, связанных с удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, заключая договор аренды с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий МУП «Брагино» вышел за рамки цели конкурсного производства, установленной законом о банкротстве. Данная сделка - договор аренды земельного участка, нарушает требования закона, а потому ничтожна. Заключая договор аренды земельного участка стороны договора знали, что достраиваться объект силами МУП «Брагино» (арендатор) не будет, объект будет реализован, а права по договору перейдут новому собственнику объекта, которому перейдут в том числе неблагоприятные последствия, связанные с незавершением строительства в течение срока аренды (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая условия договора стороны не собирались выполнять условия сделки, что также свидетельствует о ничтожности договора. Таким образом, продавец объекта (конкурсный управляющий МУП «Брагино») доподлинно зная, что объект им достраиваться не будет и все неблагоприятные последствия перейдут новому собственнику, скрыл от покупателя информацию о наличии договоров аренды с видом разрешенного использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая ничтожность указанного договора, истец считает, что отказ в заключении договора аренды является незаконным.

¶ 20Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изъять у ООО «Тринитистрой», ФИО1, ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, с целью реализации его путем проведения публичных торгов. Исковые требования ООО «Тринитистрой» к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании заключить новый договор оставить без удовлетворения».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Тринитистрой» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 15 ноября 2006 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и МУП «Брагино» города Ярославля (арендатор) заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6.912 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для строительства 4-этажного с мансардой торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительными соглашениями срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО2 признано право собственности на 30/9165 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства торгово-сервисный центр, расположенный по <адрес> в районе <адрес>, что соответствует после ввода здания в эксплуатацию нежилому помещению на втором этаже, площадью 30 кв.м., согласно проектной документации.

¶ 29В ходе рассмотрения данного спора суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь на положения статей 12, 130, 218, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 3, 7, 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

¶ 30В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брагино» (заказчик-застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (инвестор) был заключен договор №/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра на <адрес>, в соответствии с которым инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства на строительство объекта в сумме 1.260.000 рублей, а МУП «Брагино» обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предоставить инвестору помещение торговой площадью 30 кв.м, на втором этаже и необходимые документы для регистрации на него права собственности, срок завершения строительства соглашением о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ был определен - 4 квартал 2008 года. По соглашению о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО2, в личную собственность ФИО2 передано право требования, вытекающее из договора инвестирования строительства торгово-сервисного центра №-ТЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 октября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на 30/9165 доли в объекте незавершенном строительством в торгово-сервисном центре, расположенном по <адрес> в районе <адрес>, что соответствует после ввода здания в эксплуатацию нежилому помещению, площадью 30 кв.м.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

¶ 33В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь на положения статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

¶ 34Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брагино» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №/ТЦ об инвестировании строительства нежилого помещения в строящемся торгово-сервисном центре на <адрес> - торговых площадей на втором этаже здания площадью 20 кв.м., срок завершения строительства был установлен 3 квартал 2008 года, стоимость инвестиционного участия ФИО1 определена сторонами в договоре, исходя из стоимости 1 кв.м, заявленной площади в сумме 35.000 рублей. Согласно дополнительным соглашениям к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок ввода в эксплуатацию торговосервисного центра на 4 квартал 2008 года, а также увеличен размер торговой площади, которую застройщик обязался передать инвестору, до 30 кв.м.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и МУП «Брагино» <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО13 заключен договор №-MJI аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 36В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель представляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками частей здания земельный участок общей площадью 6.912 кв.м., находящегося в собственности <адрес>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства 4-этажного с мансардой торгово - сервисного центра с инженерными коммуникациями.

¶ 37Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется (пункт 6.4 договора).

¶ 38В ходе конкурсного производства в отношении МУП «Брагино» города Ярославля принадлежащая предприятию доля в праве 9105/9165 на указанный объект незавершенного строительства была продана конкурсным управляющим ООО «Тринитистрой» на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года.

¶ 39Соглашение о присоединении от 12 апреля 2017 года № 1 к договору от 18 декабря 2015 года №-МЛ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора было подписано ФИО1

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО «Тринитистрой» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности соарендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Тринитистрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № арендаторы были поставлены в известность об истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-МЛ и о том, что действие спорного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

¶ 43Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

¶ 44Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 45В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

¶ 46В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

¶ 47Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 48Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

¶ 49Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - земельный участок был предоставлен ответчикам на праве аренды повторно, действие договора аренды от 18 декабря 2015 года прекратилось, допустимых и убедительных доказательств того, что торгово-сервисный центр с инженерными коммуникациями достроен представлено в ходе рассмотрения не было.

¶ 50Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 51С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 52Утверждения апеллянта о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

¶ 53Денежные средства были привлечены МУП «Брагино» города Ярославля на основании договоров об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, МУП и ООО «Тринитистрой» являются лицами, которые осуществляют деятельность по строительству объектов недвижимости. Спорные правоотношения не основаны на договоре участия в долевом строительстве. Положения пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на данные отношения не распространяются. Данные выводы были установлены судами при ранее рассмотренным делам.

¶ 54В данной части судами правильно применены положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 55Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.

¶ 56С выводом суда о том, что договор аренды земельного участка от 18 декабря 2015 года № 19406/1-МЛ требования закона не нарушает, судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе - положениях статей 10, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса российской Федерации.

¶ 57Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт исполнения договора его сторонами подтвержден.

¶ 58Каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, не представлено.

¶ 59В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12 апреля 2017 года, по которому все права и обязанности соарендатора по договору аренды от 18 декабря 2015 года перешли к ООО «Тринитистрой» с 22 марта 2017 года общество согласилось, каких-либо возражений по поводу срока договора аренды не представляло.

¶ 60Исходя из изложенного, правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 61Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 не являлась стороной договора аренды земельного участка, не является основанием для отмены судебных актов, так как ФИО2 судебные акты не оспорила и как инвестор обязана была предпринимать действия направленные на окончание строительства.

¶ 62Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права в рассматриваемых правоотношениях.

¶ 63Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 67Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тинитистрой» – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи