О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3483/2019 (88-1934/2020)

¶ 5УИД 77RS0029-01-2019-005015-70

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2985/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договора об уступке права требования от 29 июня 2017 г. (далее – Договор уступки от 29.06.2017) ФИО8 приобрела за 8707388 руб. право требования к застройщику ООО «Рождествено», принадлежавшее ЗАО «Птицефабрика Красногорская» как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2016 г. (далее – Договор от 23.03.2016). Объектом долевого строительства по этим договорам является квартира, общей проектной площадью 79,6 кв.м., строительный номер по проекту 60, на 7 этаже секции 1 корпуса 10.1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 23.03.2016 срок передачи объекта участнику долевого строительства, который наступил 30 июня 2018 г. На момент обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства в собственность ФИО8 передан не был. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 539858,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 ноября 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

¶ 17Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 23.03.2016 застройщик ООО «Рождествено» обязан был не позднее 30 июня 2018 г. передать спорную квартиру участнику долевого строительства ФИО8, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора при приобретении у ЗАО «Птицефабрика Красногорская» права требования к этому застройщику по Договору уступки от 29.06.2017.

¶ 19Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от 23.03.2016, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только 27 февраля 2019 г., а двусторонний акт приема-передачи квартиры на момент принятия решения по делу сторонами по делу подписан не был.

¶ 20При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

¶ 21Суд не принял представленный истцом расчет размера неустойки, в котором в качестве цены договора участия в долевом строительстве была указана сумма, которую ФИО8 уплатила ЗАО «Птицефабрика Красногорская» по Договору уступки от 29.06.2017 в размере 8707388 руб. за право требования к застройщику ООО «Рождествено». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре от 23.03.2016 его цена, применяемая для расчета неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, была согласована между этим застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении спорной квартиры в размере 1585771,3 руб., поскольку в качестве объекта долевого строительства в этом договоре были указаны сразу несколько жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, общей площадью 5406,2 кв.м., общей стоимостью 107700967,41 руб., что позволило расчетным путем определить стоимость 1 кв.м. спорной квартиры в размере 19921,75 руб.

¶ 22Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г., право на которую приобрела ФИО8 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере 95463,43 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 35000 руб.

¶ 23С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца настаивал на необходимости расчета неустойки, исходя из той суммы, которую истец фактически уплатила за объект долевого строительства по Договору уступки от 29.06.2017 в пользу ЗАО «Птицефабрика Красногорская», соответствующей среднерыночным ценам на объекты аналогичные объекты долевого строительства (квартиры) в многоквартирных домах в г. Москве, поскольку Договор от 23.03.2016 не позволяет определить цену отдельно взятой квартиры, реализованной потребителю застройщиком через уступку права требования от аффилированного ему юридического лица – первого участника долевого строительства.

¶ 25Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 27Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 28Статьей 5 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 23.03.2016, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

¶ 29С 1 января 2017 г. в часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

¶ 30Суд кассационной инстанции разделяет вывод судов о том, что приведенные нормы Закона № 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

¶ 31При разрешении настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды правомерно исходили из того, что условие о цене спорного объекта долевого строительства, согласованное между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» в Договоре от 23.03.2016, не было признано недействительным в установленном законом порядке ни по требованию первоначальных сторон этого договора, ни по требованию цессионария ФИО8, не заявившей в рамках настоящего дела требований о применении последствий недействительности этого условия.

¶ 32При этом, суд приняли во внимание, что застройщик Договор уступки от 29.06.2017 не подписывал и не давал своего согласия на изменение цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от 23.03.2016.

¶ 33Соглашение об изменении цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от 23.03.2016, между ООО «Рождествено» и ФИО8 заключено не было.

¶ 34В кассационной жалобе также указано на необоснованность снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от 23.03.2016. По мнению представителя истца, размер неустойки, взысканной судом в пользу его доверителя, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства.

¶ 35Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями.

¶ 36Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды правомерно усмотрели в настоящем деле обстоятельства, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 37При этом, судом обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 38Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Рождествено» на предмет их соразмерности неустойке, взыскиваемой потребителем ФИО8, суд исходил из наличия в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на наличие обстоятельств, в результате которых произошел перенос сроков строительства многоквартирного дома и, как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 39Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд принял во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, но и соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, указанной в Договоре от 23.03.2016, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, отсутствие в деле сведений о каких-либо реальных убытках, понесенных ФИО8 в связи с незначительным нарушением застройщиком срока передачи ей объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора строительство многоквартирного дома было завершено.

¶ 40Таким образом, при определении районным судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик не был освобожден судом от ответственности за нарушение прав этого потребителя.

¶ 41В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов.

¶ 42Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи