О взыскании неустойки по потребительскому займу

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании неустойки по потребительскому займу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ООО «Триумф», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании процентов в размере 3 385 300 руб. 28 коп., неустойки в размере 807 718 руб. 76 коп. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 14 695 815 руб. 96 коп., причитающихся процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 138 руб. 60 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 856 руб. 19 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 300 руб. 28 коп. за период с даты решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

¶ 11В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2014г. на сумму 20 000 000 руб., обязательства по которому ответчиком не исполнены. С

¶ 12В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 Кредитного договора, права по договору и иные связанные с требованием права, были ПАО АКБ «Балтика» в пользу АО «СМАРТБАНК» на основании договоров уступки прав требования были переданы в конечном итоге ООО «ТРИУМФ».

¶ 13Решением Пресненского районного суда по делу № были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 695 815 руб. 96 коп., процентов 2 542 138 руб. 60 коп., пени в размере 150 000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда по делу № были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 698 856 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» денежные средства по кредитному договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 019 руб. 04 коп., из которых: проценты в размере 3 385 300 руб. 28 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 718 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29135 руб.;

¶ 17произведено взыскание в пользу ООО «Триумф» с ФИО1 неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения по кредитному договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 14 695 815 руб. 96 коп., причитающихся процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 138 руб. 60 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 856 руб. 19 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 300 руб. 28 коп., в период с даты решения суда и до момента фактического исполнения этого обязательства.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решений Пресненского районного суда по делам №, №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и законность совершенных уступок прав требования к ответчику.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств по спорному кредитному договору.

¶ 29Суды обоснованно указали на законность совершенных сделок по уступки прав требования к должнику, вытекающих из кредитных обязательств и учли преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки за предшествующий период.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе: подписание искового заявления представителем истца в отсутствие полномочий, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 31Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи