О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19342/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 121 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 121 руб. 39 коп., расходы на копирование в размере 152 руб. 66 коп., а всего -8 195 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 – 11 992 руб. 50 коп., с АО «СОГАЗ» - 507 руб. 50 коп. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов являются неправильными.

¶ 13АО «СОГАЗ» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р 074 УМ/76 рег., ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

¶ 18Страховщик - АО «СОГАЗ» - признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 649 руб., в том числе страховое возмещение 5 600 руб. и расходы на проведение оценки ущерба – 6 049 руб.

¶ 19Полагая, что имела место недоплата страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт-А», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 152 500 руб., без учёта износа – 278 500 руб., средняя стоимость автомобиля – 243 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

¶ 20В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 142 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

¶ 21В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИМ ФИО5 повреждения автомобиля Лэнд Ровер частично соответствуют обстоятельствам (механизму) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 50 900 руб., без учёта износа – 75 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 250 200 руб.

¶ 22Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил – просил взыскать страховое возмещение в размере 5 800 руб., неустойку в размере 35 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение. В этой связи, суд частично удовлетворил исковые требования.

¶ 24При этом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 28Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено злоупотребление правами, с учётом того, что изначально требования основывались исходя из полной гибели автомобиля, что впоследствии не нашло своего подтверждения. При этом повреждения автомобиля, в том числе его правой боковины, являются видимыми, истец требования уменьшил более, чем в 24 раза.

¶ 31Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учётом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: