О взыскания платежей за коммунальные услуги и содержание

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО "УК "СИТИ" к ФИО1 о взыскания платежей за коммунальные услуги и содержание.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - представителей ФИО1, ФИО12 – представителя ООО УК «СИТИ», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Управляющая компания «СИТИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных требований просило, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863 564 руб., задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 525,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 791,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 299 руб..

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО "УК "СИТИ" к ФИО1 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «СИТИ» взыскана задолженность за эксплуатационные услуги в размере 4 863 564 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 713 525,53 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременной уплатой задолженности (коммунальных и эксплуатационных платежей) в размере 39 791,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 299 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 3 116 кв.м, кадастровый № (учрежденческое (офис)), 37 этаж; площадью 94,2 кв.м, кадастровый №, 45 этаж, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 20ООО «Управляющая компания «СИТИ» является управляющей компанией Делового Комплекса «Империя» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Установлено так же и не оспаривается сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СИТИ» осуществляло управление зданием Делового Комплекса «Империя» на основании договора на управление и эксплуатацию зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление (впоследствии переименовано в ООО «УК «СИТИ») и ЗАО «Флэйнер-Сити» (застройщик).

¶ 22Рассчитывая размер задолженности, истец учитывал решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что общая площадь всех помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания составляет 150 499,10 кв. м; размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для апартаментов (этажи с 43 по 59): 4 012 руб., в том числе НДС 18 % за 1 кв.м, площади помещения в год; для офисов: 6 018 руб., в том числе НДС 18 % за 1 кв.м, площади помещений в год; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением НДС ставка изменена и составляет

¶ 23для офисов - 6 120 руб., в том числе НДС 20 % за 1 кв. м площади помещения в год, в месяц - 510 руб., в том числе НДС 20 %;

¶ 24для апартаментов - 4 080 руб., в том числе НДС 18 % за 1 кв.м, площади помещений в год, в месяц - 340 руб., в том числе НДС 20 %.

¶ 25Размер задолженности ФИО1 по коммунальным платежам за коммунальные услуги, предоставленные на содержание мест общего пользования в нежилом здании, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, произведен (по аналогии) с формулой расчеты, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), формулой 10 Приложения № к Правилам.

¶ 26Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД (по аналогии), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии - формулой 3 приложения № к Правилам - п. 42 (1) Правил.

¶ 27Размер коммунальных платежей на содержание мест общего пользования определен путем умножения расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды на тарифы и на долю ответчика в общем имуществе.

¶ 28Размер задолженности ФИО1 за коммунальные услуги за июль, август, сентябрь 2020 года определен исходя из доли ответчика в общем имуществе, рассчитанной на основании письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04; с применением установленных в договорах с ресурсоснабжающими организациями тарифов и зафиксированных в актах.

¶ 29Расходы по коммунальным услугам истцом подтверждены договорами с ООО «РКК» (электроэнергия), ПАО «МОЭК» (отопление, подогрев), АО «Мосводоканал» (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие на окружающую среду), актами с ООО «РКК», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», платежными поручениями.

¶ 30Оплата ресурсоснабжающим организациям со стороны ООО «УК «СИТИ» подтверждается платежными поручениями.

¶ 31Количество потребленной энергии зафиксировано в актах с ресурсоснабжающими организациями.

¶ 32Доля ответчика, определенная ООО «УК «СИТИ» в размере 2,133036275 %, была подтверждена ответчиком при рассмотрении дела в Пресненском районном суде №.

¶ 33Между собственниками ДК «Империя» управляющей компанией распределена ровно та сумма, которая уплачена ресурсоснабжающим организациям, с учетом индивидуального потребления, согласно представленным истцом документов.

¶ 34Решение общего собрания собственников ДК «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось рядом собственников, в том числе ФИО13, в Пресненском районном суде <адрес>.

¶ 35Так, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований собственников отказано, доводы истцов о том, что при утверждении размера ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании были завышены ставки платы за помещения, в результате чего истцы понесли убытки суд нашел голословными, ничем объективно не подтвержденными (по делу №). Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положениями Свода правил «Здание и комплексы высотные» (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012«Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений», «Многопрофильные высотные здания и комплексы» (МГСН 4.19-05), Свода правил «Инженерные системы. Высотные здания» (СП 253.1325800.2016), ст. 61 ГПК РФ, проверил каждый довод возражений ответчика и пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что подлежат оплате оказанные истцом ООО «Управляющая компания «СИТИ» услуги, в том числе по управлению и эксплуатации здания, факт наличия у ответчика задолженности по оплате платежей за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение для дела и не установленные судами, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства; повторяют доводы ответчика в процессе рассмотрения иска в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи