О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-19344/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5925/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 189 280 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 61 копейка, а всего 194 266 рублей 16 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: Форд, государственный регистрационный знак А003СА199, под управлением водителя ФИО8, и Ситроен, государственный регистрационный знак Х998ВВ777, под управлением ФИО1

¶ 20В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак Х998 ВВ777, что подтверждается материалами дела.

¶ 21Водитель ФИО8, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22На дату ДТП обязательная гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО: ФИО8 по полису ЕЕЕ0340497782, а ФИО1 по полису ЕЕЕ0364365645 (страхователь ФИО1 ЕА.).

¶ 23Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, которым после осмотра поврежденного транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак Х998ВВ777, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 189 280 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ6 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП России, в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возврата выплаченного страхового возмещения по убытку АТ7256344 как неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 30В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 32В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 33Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Так, согласно реестра Измайловского районного суда <адрес>, направленного во Второй кассационный суд общей юрисдикции с целью проверки доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 9–ая Парковая, <адрес> была направлена судебная повестка.

¶ 35Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176840510439 следует, что письмо из Измайловского суда в адрес ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат почтового отправления отправителю по иным основаниям.

¶ 36Таким образом, судом первой инстанции выполнены все зависящие от него действия для извещения ФИО1 о судебном заседании, непринятие заявителем мер к получению поступающих на его имя почтовых отправлений не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 39Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 40Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 41В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

¶ 42Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 44Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 45Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 46Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 47Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий /подпись/

¶ 53Судьи /подписи/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО15