О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8-19349/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-001912-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1619/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между сторонами 26.04.2013г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения до 26.04.2018г. с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность по платежам за период с 17.09.2013г. по 17.07.2018г. в сумме 1 870 174 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп., штрафные санкции - 1 682 170 руб. 78 коп. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 408 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 14На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 26.04.2013 за период с 17.09.2013 по 17.07.2018 в размере 228 411 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп., штрафные санкции - 40 408 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 484 руб. 12 коп.

¶ 15Решением Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 26.04.2013 в сумме 212 923 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,28 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 18Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

¶ 25В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1 п.п. 4.2 кредитного договора).

¶ 26Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей

¶ 27В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 28Судом также установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2013 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 29По состоянию на 17 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2013 по 17.07.2018 составляет 1 870 174 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп.. штрафные санкции - 1 682 170 руб. 78 коп.

¶ 3026 апреля 2018 года срок возврата кредита истёк.

¶ 3120.03.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 133 109 руб. 79 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

¶ 32Ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил.

¶ 33Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено.

¶ 34Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Обращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 408,20 рублей.

¶ 36Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком составила 228 411 рублей 91 копейка, в том числе: сумма Просроченного основного долга - 94 559 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов - 93 443 рубля 97 копеек, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 40 408 рублей 20 копеек.

¶ 37При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, а также положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющихся в силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным правоотношениям, которыми предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 38Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и образование задолженности по платежам, предусмотренным договором, не оспаривался и признан судом установленным. Суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 40Кассационный суд соглашается с решением суда и апелляционным определением, так как сазрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, входящей в состав ежемесячных платежей, образовавшейся до 27 августа 2015 года.

¶ 41Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

¶ 42В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

¶ 44В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 45Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

¶ 46Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

¶ 47По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

¶ 48Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 49В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 50В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 51При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 52Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенных в названном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления г силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 53Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца(включительно), а в августа 2015 года - до ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 54Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору №ф от 26 апреля 2013 г. был произведен 16 июля 2015 года и уже 17 августа 2015 года, при неполучении очередного платежа во исполнение условий кредитного договора, истец знал о своем нарушенном праве. С ДД.ММ.ГГГГ стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.

¶ 55Одновременно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 56По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 28 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 57С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по платежам, рассчитанным до ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, истёк, а требования по платежам после ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

¶ 59Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суды, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ, правильно пришли выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93054 руб. 27 коп., проценты - 89869 руб. 61 коп., образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 62Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 63Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 64Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 65При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи