О взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и суммы уплаченной государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-1935/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Автотрейд» к ФИО8 о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и суммы уплаченной государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Автотрейд» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN №, в размере 1 050 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

¶ 12Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.04.19, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в пользу общества взыскана стоимость автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN № в размере 1 050 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решения судов приняты с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, общество является не надлежащим истцом по данному делу, так как спорный автомобиль истец у него не покупал, а договор купли-продажи транспортного средства заключал с ООО «Нижегородец Восток».

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как видно из материалов дела, 04.03.18 между ФИО8 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО8 передал в собственность ООО «Нижегородец Восток» автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER. Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами в размере 1 050 000 рублей.

¶ 18В рамках договора поставки б/у транспортных средств от 07.11.2017, заключенного между ООО «Нижегородец Восток» (Поставщик) и ООО «Нижегородец Автотрейд» (Покупатель), по товарной накладной от 04.03.2018 ООО «Нижегородец Восток» поставило ООО «Нижегородец Автотрейд» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, по цене 1 051 847 рублей 46 копеек.

¶ 1902 апреля 2018 года по договору №-А купли продажи-транспортного средства общество продало указанный автомобиль ФИО4 за 1 295 000 рублей.

¶ 2009 июня 2018 года автомобиль TOYOTA HIGHLANDER под управлением гражданина ФИО4 в 01 час. 45 мин был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» <адрес>. При сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что автомобиль имеет признаки кустарного изготовления идентификационной маркировки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

¶ 21После изъятия автомобиля модели TOYOTA HIGHLANDER, VIN № была проведена его экспертиза, по заключению которой эксперта идентификационный номер «№» и маркировка двигателя «№» автомобиля модели TOYOTA HIGHLANDER, принадлежащего ФИО4, являются вторичными. Изначально (до кустарного изменения) представленному на экспертизу автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер: «№», а двигателю номер «№».

¶ 22Данные идентификационные номера соответствуют номерам автомобиля принадлежащего ФИО5, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, белого цвета, который был похищен 15 – 16 декабря 2016 года неустановленным следствием лицом в г. Иваново.

¶ 2307 сентября 2018 года между обществом и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора №-А купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2018 года и в этот же день ему было выплачено – 1 295 000 рублей.

¶ 2401 октября 2018 года между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Нижегородец Автотрейд» заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли договор поставки б/у транспортных средств от 07.11.2017 года, в части продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. ООО «Нижегородец Восток» обязалась возвратить обществу уплаченные им в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 051 000 рублей и убытки, причиненные ему в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 267 385 рублей 05 копеек. Общая сумма выплат составляет 1 318 385 рублей 05 копеек.

¶ 25Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, принадлежал ФИО7 и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное транспортное средство ФИО8 никогда не продавалось.

¶ 26Проданный ФИО8 автомобиль в действительности является автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер «№», номер кузова «№», модель и номер двигателя «№», который принадлежал ФИО5 и был похищен в г. Иваново 15-16 декабря 2016 года неустановленным следствием лицом.

¶ 27Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что общество является надлежащим истцом по делу, поскольку ООО «Нижегородец Восток» уступило ему своё право требования убытков с ответчика, а изменение идентификационной маркировки автомобиля имело место до его продажи ответчиком.

¶ 28Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 31При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 32В силу п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку ООО «Нижегородец Восток» уступило ООО «Нижегородец Автотрейд» свое право требования убытков с ответчика, которое и обратилось в установленном законом порядке в суд.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи