О взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3441/2019 (88-1935/2020)

¶ 5УИД 62RS0003-01-2018-003628-51

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-292/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2018 г. – наезда на ее стоящий автомобиль транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, которым управляла его собственник ФИО8, застраховавшая свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». Вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

¶ 14По заявлению ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 72663 руб., рассчитанное этим страховщиком с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 15Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 171289 руб. без учета износа деталей согласно отчету об оценке ООО «Оценка собственности и Аналитика» №182841090 от 27 октября 2018 г.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 с просила суд взыскать с ФИО9: материальный ущерб в размере 81000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 675 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 руб.

¶ 17В заявлении от 14 мая 2019 г., принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшила размер требований о взыскании материального ущерба до 70415 руб. на основании отчета об оценке ООО «Оценка собственности и Аналитика» №182841090/2 от 13 мая 2019 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 122129 руб. и с учетом износа по Единой методике в размере 100874 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2019 г., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 70415 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,45 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 675 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 г., ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине ответчика механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2018 г., стоимость устранения которых в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой составила с учетом износа 100874 руб.

¶ 22Судом также бесспорно установлено, что по заявлению ФИО8 страховое возмещение было выплачено ей в размере 72663 руб. САО «ВСК», застраховавшим ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, на основании письменного соглашения об урегулировании страхового случая от 26 сентября 2018 г. без проведения страховщиком технической экспертизы.

¶ 23В кассационной жалобе оспаривается право истца на получение с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта по результатам независимой оценки, и фактически полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению ответчика, право истца на возмещение ущерба от ДТП полностью восстановлено путем выплаты ей страхового возмещения, размер которого определен страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании соглашения о размере страховой выплаты, подписанного самим страхователем, а настоящий иск представляет собой злоупотребление правом.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 25Разрешая настоящий спор, районный и областной суды правомерно исходили из толкования указанных норм, а также статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 26Судами также обоснованно учтены разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что стоимость новых материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, подлежит включению в состав реального ущерба, за исключением случаев, прямо установленных законом.

¶ 27Основанием для удовлетворения иска послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что ФИО8 как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО9, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

¶ 28При этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП 22 сентября 2018 г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что исключало использование деталей с износом при его восстановительном ремонте.

¶ 29Утверждения кассационной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля истца образовалась в результате других дорожно-транспортных происшествий, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих перечень повреждений автомобиля истца, право на устранение которых было признано за ней в соглашении со страховой компанией о выплате возмещения по договору ОСАГО, учтенных в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ни в районном, ни в областном суде ответчик не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 31Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Суды установили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи