О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1935/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказано.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 14По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО8 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

¶ 16Признать за ФИО8 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе администрация <адрес> просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11,12, 124, 210, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт, что ФИО8 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорной квартире - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным, начиная со дня смерти ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи