О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-1935/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 653952 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 3500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9739 руб. 53 коп.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е705СР750, застрахованному у истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Renault Sandero» государственный регистрационный знак С262НХ777, и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. В целях исполнения обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 1053952 руб. 70 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри». Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., то истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 653952 руб. 70 коп.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 653952 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9739 руб. 53 коп.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО17 (страхователь) заключен договор страхования КАСКО серии АА № по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля «Toyota Camry 2,5» государственный регистрационный знак Е 705 СР 750, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы в размере 1951000 руб.

¶ 20В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак С262НХ777, под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Camry 2,5», государственный регистрационный знак Е705СР750, под управлением ФИО17 и автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак А379ЕН92, под управлением ФИО8

¶ 21Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ФИО1, проехавший на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

¶ 22С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников, а также разрешения требований, заявленных в иске, в ходе судебного разбирательства на основании определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена ООО «Кэтро» трасологическая автотехническая экспертиза.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что механические повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю «Toyota Camry 2,5» были причинены в результате столкновения с выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ автомобилем под управлением водителя ФИО1.

¶ 24При этом водитель ФИО1 располагал возможностью в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость при приближении к перекрестку и остановиться на запрещающий сигнал светофора для предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора.

¶ 25В действиях иных водителей ФИО17, ФИО8 суд нарушений ПДД РФ не усмотрел, установив, что ими начато движение на разрешающий сигнал светофора, а траектория их движения в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом не состоит.

¶ 26Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что он завершал маневр при проезде перекрестка, имея преимущество перед иными транспортными средствами, т.к. таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

¶ 27Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом СПАО «Ингосстрах» в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат на ремонт автомобиля «Toyota Camry 2,5» за вычетом предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 28С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ФИО1 о том, что он не является причинителем вреда и незаконности взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

¶ 29Обсуждая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом исследованных судом доказательств дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушений Правил иными участниками дорожно-транспортного происшествия не усматривается, как и не усматриваются какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении причиненного им ущерба.

¶ 30Не соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не усмотрев предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения по делу.

¶ 31Также не установил суд апелляционной инстанции правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагая, что отнесение ответчика к числу пенсионеров не может являться достаточным доказательством его нахождения в трудном материальном положении, которое не определяется одним лишь размером получаемого дохода.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся вины ответчика в ДТП, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 37Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи