О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ФИО18» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ООО «ФИО18» - ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО18», просил расторгнуть Договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО1 ФИО15 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 221 000 руб., а всего - 663 000 руб.;

¶ 18на ФИО1 ФИО16 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации <адрес> от 07.03,2011, государственный регистрационный знак №;

¶ 19с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр- Максимум» взыскана государственная пошлина в размере 9830 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым

¶ 21в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО18» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 приобрел спорный автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ, 2008 года выпуска, VIN: №, в 2011 году и пользовался им до декабря 2018 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ФИО18» был заключен Договор поручения № №, по условиям которого доверитель (ФИО10) поручил, а поверенный (ООО «ФИО18») взял на себя обязательство совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Hyundai Tucson 2008 года выпуска, VIN: №. Пробег 135 000 км.

¶ 26Поверенный обязался совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 371 000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО19» был заключен Договор № № купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GL МТ 2008 года выпуска, VIN: №, с пробегом 136 000 км. Свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был принят без претензий по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно п. 1.4. Договора, права и обязанности по сделке купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, совершенной поверенным, возникают непосредственно у продавца доверителя).

¶ 29Стоимость автомобиля по договору составила 380 000 руб. (п. 2.1. Договора).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ответственное хранение в ООО «Фортуна Шанс» по Договору № ответственного хранения транспортного средства. При этом, как следует из договора, автомобиль находился в технически неисправном состоянии ввиду неисправности двигателя. Поступил на буксире. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20,02.2019, автомобиль имел повреждение заднего бампера и неисправный двигатель.

¶ 31Как следует из справки, выданной ООО «Фортуна Шанс», автомобиль находился на ответственном хранении по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в автотехцентре ООО Автомойка «СПА ЭКСПРЕСС». Стоимость ремонта согласно Заказ-наряда № составила 91 440 руб..

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль из-за поломки двигателя, истец продал автомобиль другому лицу. Однако, при попытке поставить автомобиль на учет новым владельцем, было установлено, что в регистрационные данные автомобиля внесены изменения. Проведенной экспертизой выявлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля подвергалось изменению. В этой связи было возбуждено уголовное дело и автомобиль изъят, после чего передан истцу на ответственное хранение.

¶ 34На претензию ФИО1 ООО «ФИО18» ответ не дан, денежные средства не возвращены.

¶ 35Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 309, 310, 421, 408, 454, 469, 485, 971, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что договор купли- продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после того, как ответчиком были исполнены свои обязательства перед ФИО10 по договору поручения, поскольку денежные средства в размере 371 000 руб. были переданы ему сразу же после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от истца денежные средства уже будучи просто продавцом, а не поверенным, т.е. принял на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, несмотря на указание в нем на доверителя, в связи с чем, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; истцу, как потребителю ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который обладает существенным недостатком, исключающим возможность его эксплуатацию в целях, для которых он приобретался, в связи с чем, требование истца являются законными, обоснованными.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что маркировочные данные транспортного средства были включены в договор купли-продажи от 18.02 на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии №.

¶ 37При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу ФИО10 Обязанности по сделке купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, совершенной Поверенным, возникают, непосредственно у продавца (доверителя).

¶ 38При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на выводе о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите нрав потребителей», является неверным, поскольку суд первой инстанции не учел положения п. 4.3.1 договора поручения, согласно которому поверенный (ответчик) может выдать доверителю (третье лицо) на основании его заявления обеспечительный платеж (в обеспечение исполнения договора, то есть до исполнения поверенным обязанности но продаже товара) в размере минимальной стоимости продажи автомобиля, указанной сторонами в п. 2.1.3 договора.

¶ 39Фактически оспариваемый истцом договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ФИО18» не заключался и не существует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи