О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19354/2020 (8г-16112/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1655/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 51,1 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 985 руб. 44 коп., из которых: 53 510 руб. 02 коп. - основной долг, 67 778 руб. 09 коп.- проценты, 70 697 руб. 33 коп. - штрафные санкции. Истцом направлялось ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. На этапе подачи настоящего иска истец снизил штрафные санкции до суммы 33 025 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 154 313 руб. 35 коп., из которых 510 руб. 02 коп. - основной долг, 67 778 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом 33 025 руб. 24 коп.- штрафные санкции.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 020 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 49 355 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов - 55 644 руб. 60 коп., пени - 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 05 коп.

¶ 16В остальной части, иск оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В судебном заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана кредитная карта (л.д.16).

¶ 23По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 25Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

¶ 2625.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.25).

¶ 27По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 191 985 руб. 44 коп., из которой: основной долг - 53 510 руб. 02 коп.; проценты - 67 778 руб. 09 коп.; штрафные санкции - 70 697 руб. 33 коп.

¶ 28Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 154 313 руб. 35 коп., штрафные санкции с учетом двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

¶ 29Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31При этом суд привел следующие обстоятельства.

¶ 32Из материалов дела следует, что в августе 2015 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33К мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (л.д.77-82).

¶ 3412.12.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 08.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 15).

¶ 35Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 22 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, является правомерным.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, применении в данном случае положений ст.202 ГК РФ основаны на неверном толковании приведенных норм права, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-1655, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи