О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-19357/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3417/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

¶ 12по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи. Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 62 764 руб.40 коп., неустойку в размере 62 764 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 31 382 руб.20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в дорожно-транспортном происшествий были причинены механические повреждения. Он не согласен с размером страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности, выплаченного CAО «ВСК» в сумме 28 100,00 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа были удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 764 руб.40 коп., неустойка в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 31 382 руб.20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 3 482 руб.93 коп. в бюджет города Москвы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено и усматривается из материалов дела, что 20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В118АР777, были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. САО «ВСК» выплатило 03.03.2017 г. в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения 21 292 рубля 34 копейки.

¶ 24Истец ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 864 руб. 40 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000,00 рублей.

¶ 2527 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, представив заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭСПЕРТ». 01 августа 2017 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 807 руб.66 коп.

¶ 26Общий размер страховой выплаты со стороны САО «ВСК» составил 28 100,00 рублей.

¶ 27Возражая против размера ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭСПЕРТ», представитель ответчика представил экспертное заключение № 4212786 от 20.02.2017 г., составленное ООО «РАНЭ-М», Рецензию №432383, подготовленную ООО «ABC-Экспертиза», а также указывал на то, что стоимость деталей не соответствует справочникам РСА, неправильно установлена стоимость нормочаса работ, что является нарушением.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 929, 330, 333, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, которая нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

¶ 29Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 32Заявитель кассационной жалобы САО «ВСК» оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, на основании которого судами был определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию; считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно; указывает, что суды неправильно применили нормы права и установили фактические обстоятельства дела, так как истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, что повлекло необоснованное взыскание производных требований: расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; указывает, что не учтено ходатайство ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел оценку экспертного заключения № 6/17, составленного ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭСПЕРТ» от 15 марта 2017 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 15 марта 2017 года № 6/17 составлено ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭСПЕРТ» в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 г. №432-П по результатам осмотра автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. В118АР777, с использованием данных о стоимости запасных частей, указанных в справочнике, размещенном на сайте «Российского Союза автостраховщиков» (л.д. 18-37).

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 36Поскольку судами установлено, что право истца было нарушено, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, судебная коллегия считает правомерным взыскание, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 31 382 рублей 20 копеек.

¶ 37Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебных постановлений в части размера штрафа и неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 38Судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судами установлено нарушение прав истца как потребителя.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и о взыскании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 482 рубля 93 копейки.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи