О возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру от 15 сентября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ФИО2 по доверенности от 06 августа 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении материального ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 года по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», осуществляющего управление многоквартирным домом, было повреждено принадлежащее истцу имущество (квартира и находящиеся в ней вещи), а также залита расположенная ниже <адрес>, собственник которой третье лицо ФИО11 обращалась с соответствующей жалобой в управляющую компанию.

¶ 13По утверждению истца, вина управляющей компании выразилась в том, что при запуске на стояке горячего водоснабжения был допущен гидроудар, который привел к разрыву трубы из металлопласта в его квартире, распложенной в техническом шкафу.

¶ 14Таким образом, по утверждению К.Ю., материальный ущерб возник у него по вине организации-ответчика.

¶ 15ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» иск не признало, сославшись на то, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за разрыва трубы, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и не вследствие гидроудара, как неосновательно указал ФИО1 в своем исковом заявлении, а вследствие отсутствия должного контроля со стороны истца за техническим состоянием квартиры и находящегося в ней оборудования.

¶ 16Третье лицо ФИО11 оставила разрешение иска и вопрос о виновнике аварии на усмотрение суда.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2021 года, оставленной без движения определением от 16 июля 2021 года и исправленной 04 августа 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 19В жалобе кассатор выражает несогласие с результатами оценки судом двух инстанций имеющихся в деле доказательств.

¶ 20Указано, в частности, что районный суд, признав недостоверным доказательством представленное им заключение о причинах возникновения аварии, в нарушение закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции указанного процессуального нарушения не исправил.

¶ 21Кроме того, постановления суда первой и второй инстанций противоречат друг другу в части изложения мотивов отказа в удовлетворении исковых требований, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказ в удовлетворении требований ФИО1 суд обеих инстанций правомерно мотивировал ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в аварии, приведшей к повреждению имущества истца.

¶ 25При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о причинах залива квартиры истца, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется у суда кассационной инстанции оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, заключения эксперта ФИО7, ссылкой на которое ФИО6 обосновывал заявленные им исковые требования.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению истца о том, что причиной разрыва трубы из металлопласта явился гидроудар, которое суд признал опровергнутым совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, включая ответ ПАО «МОЭК» об отсутствии в ночь аварии изменений параметров давления, а также представленную тем же юридическим лицом режимную карту.

¶ 31Соответственно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Рассмотрение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств отнесено законом к компетенции суда, разрешающего конкретный гражданско-правовой спор, вследствие чего не может быть признана состоятельной ссылка кассатора на обязанность суда назначить по делу экспертизу в целях установления причин аварии при отсутствии ходатайства об этом от кого-либо из участников процесса.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО8 ФИО10

¶ 38Судьи ФИО3

¶ 39ФИО9