О признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора страхования действующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19362/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2020 по иску ФИО10 к АО «МАКС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора страхования действующим,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора страхования действующим. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» заключен договор страхования № на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства AUDI-Q7. ДД.ММ.ГГГГ, желая внести в вышеуказанный договор изменения срока его действия, он обратился к ответчику с заявлением, полагая, что после подачи данного заявления, датой прекращения договора будет дата прекращения договора КАСКО за застрахованный автомобиль, так как не планировал заключать новый договор страхования КАСКО в связи досрочным погашением кредита. Намерений отказываться от договора страхования № у него не имелось. Он заполнил заявление, предоставленное сотрудниками ответчика, и ими введен в заблуждение, что иных бланков в компании не предусмотрено, и ему не разъяснен порядок внесения изменений в договор, порядок его прекращения и так как он не обладает юридическим образованием, он надеялся на добросовестность сотрудников страховой компании. В последующем, когда истец обнаружил данные обстоятельства, он сразу направил в адрес ответчика заявление с требованиями не рассматривать предыдущее заявление и считать договор действующим, но ему отказано.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования № на случай уменьшения стоимости транспортного средства.

¶ 18В день заключения договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере 200 000,00 руб.

¶ 19Срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора №, копия которого имеется в материалах дела, при этом заявлений иного характера сторонами в материалы дела не представлено.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и считать договор действующим.

¶ 22В ответе на заявление истца АО «МАКС» указал, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком, договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 420, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно, осознано и собственноручно подписал договор страхования и заявление о расторжении договора, доказательств введения его в заблуждение сотрудниками страховой компании при написании заявления истцом не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что при разумной степени осмотрительности истец мог предполагать, что его действия по заполнению, подписанию и передаче представителю ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования могут повлечь за собой определённые юридически значимые последствия в виде ответных действий страховой компании по расторжению спорного договора.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что истец при написании заявления о расторжении договора страхования о последствиях не заблуждался, собственноручно подписал заявление и ознакомился с его содержанием. О том, что по истечении срока действия договора КАСКО, договор страхования GAPK не действует, и ему будет возвращена часть страховой премии, истец знал, однако с целью получения части страховой премии, не соблюдая условия расторжения договора страхования, истец добровольно, осознанно и собственноручно написал заявление о расторжении договора страхования указав основанием досрочное погашение кредита, до истечения срока действия договора КАСКО.

¶ 25Оценивая обстоятельства собственноручного подписания заявления о расторжении договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств ведения истца в заблуждение при заполнении заявления о расторжении договора страхования и его подачи, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

¶ 29Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 30Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи