О взыскании задолженности по членским и иным взносам

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4 А.С., Андриясова (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО10, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 – представителя ФИО1, ФИО8 - представителя ПЭСК «Рождественнский», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПЭСК «Рождественнский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 235 200 руб.; задолженность по оплате общего освещения улиц и общее потребление электроэнергии в размере 21 984,00 руб.; задолженность по оплате за пользование канализацией в размере 57 974, 40 руб.; пени в размере 114 885,48 руб., из них пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 93 752,25 руб., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры 21 133, 23 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7 500,44 руб..

¶ 16Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 315 158 рублей 40 копеек, пени, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЭСК «Рождественнский» о взыскании с ФИО1 членских взносов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 235 200 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.; в остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЭСК «Рождественнский» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПЭСК «Рождественнский» располагается по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 21ФИО1 с 2004 года по май 2019 года являлся членом ПЭСК «Рождественнский», что подтверждается справкой о членстве в Кооперативе, и владеет на праве собственности домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 22Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровый №.

¶ 23Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы и членские взносы: электроэнергия (общее потребление) - 2 рубля 81 копейка/кВт + 860 рублей/ месяц, водоснабжение - 32 рубля 50 копеек/ 1 куб.м., канализационные стоки - 2 415 рублей 60 копеек/ 1 канализационный выпуск, газ - 4 364 рубля/ 1 куб.м., вывоз бытового мусора - 206 рублей/ 240 л.

¶ 24Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос для членов кооператива - 9 800 рублей / месяц, для жителей (не членов кооператива), пользующихся инфраструктурой и коммуникациями кооператива с учетом накладных расходов и затрат кооператива - 12 500 рублей/ месяц.

¶ 25Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени - 0.5 % за каждый просроченный день оплаты членских взносов, начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 330, 395, 123.2, 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПЭСК «Рождественнский», т.к. у ответчика отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ПЭСК «Рождественский»; кооперативом не представлено правоподтверждающего и платежного документа в подтверждение законности владения объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, оплаты содержания объектов инфраструктуры, общего имущества; не доказана необходимость несения таких затрат и фактическое пользование ими ответчиком в заявленный период; кооперативом не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 было принято решение о принятии его в члены кооператива в установленном уставом порядке, учитывая, что сам ФИО9 отрицал тот факт, что в юридически значимый период он являлся членом кооператива или то, что с ним был заключен договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива не подтверждено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, отменяя решение в части, указала следующее.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 установлено, что ФИО1 являлся членом ПЭСК «Рождественнский» на основании решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84-102).

¶ 29Указанным решением суда установлено, что решения общего собрания членов кооператива, устанавливающие размер ежемесячных членских взносов, порядок и сроки их внесения, а также ответственность за просрочку внесения данных платежей, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех членов ПЭСК «Рождественнский» и владельцев, ведущих индивидуальное хозяйство, пользующихся коммуникациями и инфраструктурой Кооператива.

¶ 30Решением Одинцовского городского суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ФИО1 в члены кооператива.

¶ 31Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов ПЭСК «Рождественнский».

¶ 32ФИО1 в значимый период времени с июня 2017 года по май 2019 года являлся членом ПЭСК «Рождественнский», обязан был выполнять требования Устава кооператива, в том числе по оплате членских взносов, общим собранием членов которого были определены размер членских взносов, подлежащих внесению в спорный период, размер пени, а также иные права и обязанности членов кооператива. Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ПЭСК «Рождественнский» с просьбой о выплате ему стоимости паевого взноса и других выплат, определяемых общим собранием ПЭСК «Рождественнский», а также фактом исполнения им решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 33Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов, пени, вынесла указанное выше новое решение, проверив представленный ПЭСК «Рождественнский» расчет задолженности ФИО1 по членским взносам, так как в соответствии с требованиями положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО11 не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате членских взносов в ПЭСК «Рождественнский», установленных решением общего собрания членов кооператива в период нахождения его в составе членов некоммерческой организации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы применения преюдиции в гражданском процессе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи