О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-19369/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и по встречному иску администрации <адрес> к ФИО2 о понуждении к привидению жилого помещения в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021)

¶ 10по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

¶ 14Администрацией <адрес> заявлены встречные исковые требования о понуждении к привидению жилого помещения в прежнее состояние.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Сохранено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, 37:24:010276:496, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рабочем проекте, выполненном ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» в декабре 2005 года, выразившемся в установке газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни (помещение 1 согласно техническому паспорту).

¶ 17В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

¶ 18С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 2600 рублей.

¶ 19Управлению Судебного департамента в <адрес> после вступления настоящего решения суда в законную силу поручено перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 10 000 рублей по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 л/с 20336У29180), ИНН получателя платежа 3731004214, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40№ в ФИО12 <адрес>, БИК 042406001, наименование платежа: (00№) доходы от оказания платных услуг, за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и по встречному иску администрации <адрес> к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м, жилой площадью 76,1 кв.м, приобретенная им по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В декабре 2005 года истец в соответствии с разработанным по его заказу ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» рабочим проектом на установку теплогенератора со счетчиком по адресу: <адрес> городе Иваново, выданными ОАО «Ивановогоргаз» Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на установку теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения со счетчиком, разрешением УМП «Водоканал» на установку газового котла-колонки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Экспертным заключением на проект установки теплогенератора со счетчиком по адресу: <адрес> городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-к, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», произвел переустройство системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей ему вышеуказанной квартире, установив газовый теплогенератор (котел-колонку) со счетчиком в целях автономного отопления и горячего водоснабжения своей квартиры.

¶ 26Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заказчика ФИО1, председателя ЖСК «Станкостроитель-5», трубочистов производственного кооператива «Профилактика», старшего мастера контролера газоснабжающей организации, были проверены и признаны пригодными к эксплуатации вентиляционные каналы в квартире истца.

¶ 27Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе заказчика ФИО1, представителей проектной организации, эксплуатационной организации, генерального подрядчика ОАО «Ивановогоргаз», предъявленный к приемке объект (внутренний газопровод и установленный котел-колонка со счетчиком) были приняты в эксплуатацию, а строительно-монтажные работы признаны выполненными в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002.

¶ 28Счетчик газа был опломбирован по Акту установки пломб от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ивановогоргаз» был заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию импортного газового оборудования №, в соответствии с которым работоспособность и безопасность газового оборудования, установленного в квартире истца, регулярно проверялось ОАО «Ивановогоргаз», а в настоящее время проверяется АО «Газпром газораспределение Иваново».

¶ 30Согласно Акту МП «Ивгортеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ система отопления и горячего водоснабжения в квартире истца является закольцованной, транзитные стояки - заизолированными.

¶ 31Санитарно-эпидемиологическим заключением №.ИЦ.02.000Т.0003ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, удостоверено, что проект установки теплогенератора (газовый котел модели ECO240 Fi фирмы «BAXI S.p.A») со счетчиком в <адрес>, заказчик ФИО1, организация-разработчик: ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; основанием для этого явилось вышеуказанное Экспертное заключение № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

¶ 32Согласно Акта №-юа проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО11 государственной жилищной инспекции <адрес> (Ивгосжилинспекция) была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлен факт проведения работ по переустройству квартиры истца, выразившемуся в установке газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни; при этом факт переустройства не отражен в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

¶ 33Согласно представленным Ивгосжилинспекцией материалам данной проверки она была проведена на основании обращения председателя ЖСК «Станкостроитель-5» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34Согласно имеющейся в материалах проверки выкопировке из Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в помещении 1 квартиры истца газовый котел-колонка отсутствует.В представленном истцом в суд Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоит отметка о переустройстве помещения № и о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

¶ 35На основании представленной Ивгосжилинспекцией информации о выявлении самовольного переустройства в квартире истца Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать выполненное переустройство в соответствии с решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и/или перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме», предупредив, что в противном случае орган местного самоуправления обратится в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов.

¶ 36Истец в связи с невозможностью предоставления им в орган местного самоуправления всех необходимых для согласования переустройства квартиры документов, предусмотренных вышеуказанным порядком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

¶ 37Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО3 Е.И., выполненное истцом переустройство спорной квартиры нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения соответствующего переустройства, соответствует; при этом выявлено отступление от нормативных требований, действующих на момент производства экспертизы, а именно: выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную стену дома, что не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и п. 7.4 СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства.

¶ 38Исследуя, произошло ли вследствие переустройства квартиры истца изменение общедомовых инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации), в том числе затрудняющее их эксплуатацию; уменьшение или несанкционированное использование для личных целей общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, эксперт, ссылаясь на результаты осмотра спорной квартиры, указал, что вследствие переустройства квартиры истца произошло изменение общедомовой системы отопления, связанное с исключением из данной системы отопительных приборов (радиаторов отопления) <адрес> сохранением в указанной квартире общедомовых отопительных стояков. Общедомовая система горячего водопровода сохранена, при этом внутриквартирная часть системы демонтирована, потребления горячей воды из общедомовой системы в <адрес> не происходит. Общедомовая система канализации сохранена и эксплуатируется в <адрес> обычном режиме. Эксплуатация общедомовых систем водопровода и канализации не затруднена, поскольку они эксплуатируются в обычном режиме. Эксплуатация общедомовой системы отопления также не затруднена, поскольку имеется полный доступ ко всей разводке общедомовой системы отопления в <адрес>. Несанкционированное использование истцом для личных целей общедомового имущества не происходит, поскольку от общедомовой системы отопления квартира полностью отключена и транзитные стояки заизолированы; горячее водоснабжение отсутствует, т.к. отвод от общедомового стояка горячей воды обрезан и заглушен; газ, электроэнергия и холодная вода потребляются из общедомовых систем с установкой приборов учёта; канализация не претерпела изменений при переустройстве и эксплуатируется в обычном режиме.

¶ 39Судебный эксперт при этом указал в заключении, что газ является экологически чистым топливом, что подтверждается совершенно несущественной долей вредных веществ в дымовом выбросе (согласно данным экспертного заключения №-к), и учитывая наличие у исследуемого котла системы контроля параметров продуктов сгорания, сделал вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан от дымохода, выведенного через фасадную стену, отсутствует, следовательно, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, признав ее допустимым доказательством, и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что спорное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес>.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 45Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО9