О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3740/2019 (88-1937/2020)

¶ 5УИД 76RS0002-01-2019-000025-06

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к начальнику филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-36/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что она является потребителем предоставляемой ответчиком коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В иске указано, что 23 октября 2015 г. ответчик прекратил электроснабжение указанного жилого помещения в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. ФИО8 полагала, что ресурсоснабжающая организация неправомерно приостановила электроснабжение ее квартиры, отказав в предоставлении рассрочки по оплате задолженности. Истица утверждала, что в связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена была понести расходы в 2012 г. на приобретение нового электрического счетчика и его установку, а также на приобретение электрических проводов, которые были демонтированы сотрудниками ответчика при обнаружении ее самовольного подключения к электросетям. В этой связи, ФИО8 просила взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» материальный ущерб в обще сумме 4956,3 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

¶ 14Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 13 ноября 2019 г., содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16В заседание судебной коллегии 28 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. ФИО8 получила судебное извещение лично 20 января 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России в сети «Интернет», об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» также получили судебные извещения, но явку своих представителей не обеспечили по неизвестным причинам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся в связи с использованием ФИО8 коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме, регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также действующим редакциями норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» не было допущено нарушений прав ФИО8 как потребителя коммунальной услуги электроснабжения, поскольку этой ресурсоснабжающей организацией был соблюден установленный пунктами 117, 119 Правил № 354 порядок приостановления с 23 октября 2015 г. предоставления коммунальной услуги электроснабжения этому потребителю, имеющему непогашенную задолженность по оплате потребленной электрической энергии, допустившему самовольное подключение к электрическим сетям и бездоговорное потребление электрической энергии, зафиксированное при проведении проверки 24 июля 2018 г.

¶ 20В кассационной жалобе истец настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что с 2013 г. ответчик систематически нарушает ее права потребителя услуги электроснабжения, гарантированные Законом о защите прав потребителей, причиняя ей материальный ущерб и моральный вред, считала, что суд неправильно применил нормы статьи 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ при разрешении настоящего спора.

¶ 21Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя с применением норм общих норм статей 15, 393, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, статей 14, 29 Закона о защите прав потребителей, и специальных норм Правил № 354 регламентирующих основания наступления ответственности исполнителя коммунальных услуг за их ненадлежащее качество или перерыв в их предоставлении.

¶ 22В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представила суду первой и апелляционной инстанции допустимых и бесспорных доказательств того, что ее права потребителя были нарушены какими-либо неправомерными действиями ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ее расходами на покупку нового электрического счетчика и электрических проводов.

¶ 23Поскольку в настоящем деле не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды правомерно не усмотрели оснований, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

¶ 24Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи