О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-19370/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-246/2016

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Коммерческого банка «Пульс Столицы» к ООО «ПК-плюс», ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Пульс Столицы» к ООО «ПК-плюс», ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: «Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору № Ю-010/14-К от 26.12.2014г. в размере 29 563 772,90 рублей. Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № Ф- 451/12-3 от 05 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м, и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 0S0 рублей. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имуществе ФИО1 на сумму 52 628 041 рубль 68 копеек, принятые на основании определения суда от 16.10.2015г. Взыскать с ООО «Пионер-Курорт» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

¶ 11Определением от 01 июля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 86 559 200 рублей.

¶ 12Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО находится исполнительный лист № ФС № от 21.06.2016г., выданный Ярославским районным судом ЯО по делу №, вступившему в законную силу 21.06.2016г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей в отношении должника: ООО «Пионер-Курорт», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы», адрес взыскателя: <адрес> <адрес>. 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 13В настоящее время имущество, на которое необходимо обратить взыскание, прошло процедуру реализации и подлежит передаче взыскателю в счет погашения долга. При этом, исполнительный лист, находящийся на исполнении, не содержит указания на сумму, подлежащую взысканию с должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, дальнейшее исполнение судебного акта представляется затруднительным.

¶ 14Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, постановлено: Разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, по решению суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общества с ограниченной ответственностью к ООО «ПК-плюс», ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены в абзацах 1-3 резолютивной части решения (ссудная задолженность, проценты, расходы по оплате госпошлины).

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 июня 2019 года, определение отменено в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В ходе судебного слушания установлено, что согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

¶ 20Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 21В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Пульс Столицы» к ООО «ПК-плюс», ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 23Банком получены исполнительные листы: серия ФС № - должник «ПК-плюс»; серия ФС № - должник ООО «Пионер-курорт».

¶ 24Решение Арбитражного суда <адрес> от 24.05.2017г. ООО «ПК-плюс» признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении ООО «ПК-плюс» было окончено.

¶ 25В исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отражена часть резолютивной части решения суда, относящаяся к ООО «Пионер-Курорт»: «Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки № Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638037 кв.м., адрес: <адрес>, д. Мужево, кадастровый №.

¶ 26Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей.

¶ 27Взыскать с ООО «Пионер-Курорт» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

¶ 28Указанный исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 руб., в отношении должника ООО «Пионер-Курорт» в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы».

¶ 29Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1.07.2019г. изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 86 559 200руб.

¶ 30Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений. Размер взысканных в пользу истца сумм по основному обязательству с ООО «ПК-плюс» указан в резолютивной части решения суда. ООО «Пионер-Курорт» отвечает по указанным обязательствам как залогодатель.

¶ 31Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 32Как установлено статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

¶ 33В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

¶ 34При этом суд первой инстанции учел, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 1 статьи 202 ГПК РФ).

¶ 35Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, все отражено четко. При этом указана сумма задолженности и дата с которой подлежат начислению проценты. В своем заявлении службы судебных приставов указал, что нет конкретной суммы подлежащей взысканию с должника, между тем судебный пристав исполнитель имеет возможность самостоятельно рассчитать задолженность.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 45Судья