О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ» о взыскании убытков в размере стоимости устранения скрытых недостатков в размере <данные изъяты>, расходов на химчистку-дезинфекцию в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения, штрафа, а также просила возместить ей судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 23 июня 2019 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки BMW Х6, 2011 года выпуска. В ходе эксплуатации в приобретенном автомобиле были выявлены скрытые недостатки, о которых ответчик при продаже не сообщил и стоимость устранения которых, согласно сведениям официального дилера, составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчик не произвел санитарную обработку автомобиля, в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> для устранения загрязнений. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить убытки отказался, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16С ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ ЮГ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» - оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 19В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об оставлении судом без надлежащей оценки факта продажи ей товара с недостатками, о наличии которых продавец ее не проинформировал.

¶ 20Кроме того, кассатор выражает несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, утверждая, что именно неверная их оценка привела к нарушению ее прав.

¶ 21Из материалов дела следует, что принятое по настоящему делу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года отменено в апелляционном порядке, а потому в законную силу не вступало.

¶ 22Соответственно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 23Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ФИО1 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28В обоснование отказа в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что пунктами 4.5 и 4.6 договора купли-продажи автотранспортного средства стороны договорились об исключении ответственности продавца за неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а покупатель добровольно приняла на себя риск обнаружения скрытых недостатков автомобиля.

¶ 29Признав установленным, что неисправности автомобиля, о возмещении стоимости устранения которых просила истица, являются следствием именно естественного эксплуатационного износа транспортного средства, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком ее потребительских прав.

¶ 30При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 32Окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 на указанный судебный акт – без удовлетворения.

¶ 40Ту же жалобу на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 41ФИО5 ФИО7

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО6