Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело № 88-19372/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-24/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № 6 с координатой <данные изъяты> согласно схеме границ земельных участков от 20 июня 2017 г., выполненной инженером ФИО7

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 13Исполнительное производство №-ИП по указанному решению суда возбуждено 10 апреля 2019 года.

¶ 149 января 2020 года ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 1 мая 2020 года, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится указанное исполнительное производство. 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении названного решения суда, а именно: предложено в пятидневный срок перенести ограждение. Исполнить данное требование, по её мнению, невозможно в связи с зимним периодом времени, так как необходимо производить земляные работы и бетонирование.

¶ 15Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2019 года, возбужденное по решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года на срок до 1 мая 2020 года.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика перенести ограждение земельного участка, граничащего с земельным участком истца, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между участками, согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017 г., выполненной инженером ФИО7

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Постановлением от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа №ФС 020974856, выданного 04 апреля 2019 г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 25Разрешая заявленные требования, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.2 ст. 13, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО3 Д.Ю., согласно которым исполнение решения суда в зимний период возможно, однако установленные и забетонированные в зимнее время столбы при оттаивании грунта могут сместиться, в связи с чем работы по установке такого забора в указанный период времени могут оказаться некачественными.

¶ 26Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что положения статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем применение судом первой инстанции по аналогии закона статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

¶ 27ФИО2 в своём заявлении о приостановлении исполнительного производства указывает, что действия, которые она должна произвести по исполнительному документу, произвести невозможно в связи с климатическими условиями. Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

¶ 28Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 29Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года на ФИО2 возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка. Решение вступило в законную силу 15.10.2018 г., установленный судом срок исполнения истек 16.11.2018 г. ФИО12 с указанного времени реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринимала, что нарушает права и законные интересы ФИО1

¶ 30В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем материалы дела иных требований заявителя не содержат.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального правам с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

¶ 32Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

¶ 33Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 34В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 35В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

¶ 361) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

¶ 372) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

¶ 383) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

¶ 394) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 402. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

¶ 411) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

¶ 422) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

¶ 433) нахождения должника в длительной служебной командировке;

¶ 444) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

¶ 455) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

¶ 466) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

¶ 47Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 48Кассационный суд отмечает, что решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года о возложении на ФИО2 обязанности в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка вступило в законную силу 15.10.2018 г., установленный судом срок исполнения истек 16.11.2018 г.

¶ 49До настоящего времени ФИО2 имела реальную возможность, минуя время зимнего периода, принять необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Однако до настоящего времени ФИО2 действий по исполнению решения суда не предпринимала, это может повлечь затягивание процесса фактического исполнения судебного акта на продолжительный срок, что нарушает права и законные интересы ФИО1

¶ 50Кассационный суд отмечает, что удовлетворение требования ФИО2 в ее заявлении о приостановлении исполнительного производства до 1 мая 2020 года в связи с зимним периодом не влечет правовых последствий в связи с истечением данного срока.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

¶ 53Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 54Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 59определил:

¶ 60апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Судья ____________________________ ФИО11