О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 августа 2020 года ФИО1, 24 февраля 1989 года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что зарегистрирована вместе с матерью ФИО4 и братом ФИО5 в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: город Москва, Ставропольский проезд, дом 17, квартира 14, однако родилась и фактически проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: город Москва, Кантемировская улица, дом 7, квартира 174, которая была предоставлена ее бабушке ФИО6, 1923 года рождения.

¶ 12В 1989 году семью матери истицы поставили на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетную семью. В 2008 году семье в порядке улучшения жилищных условий по очереди была предоставлена квартира по адресу: город Москва, Ставропольский проезд, дом 17, квартира 14, куда истицу без ее согласия зарегистрировали вместе со средним братом ФИО5 и матерью ФИО7

¶ 13Однако истица из квартиры, где была зарегистрирована ранее и проживала, не выезжала, а осталась проживать с бабушкой ФИО6 и старшим братом ФИО7, 1981 года рождения.

¶ 14В 2010 году бабушка умерла, а истица со старшим братом ФИО7 продолжали жить в данной квартире одной семьей, вести совместное хозяйство. После смерти бабушки единственным зарегистрированным остался брат истицы, на имя которого был оформлен договор социального найма.

¶ 1516 марта 2019 года ФИО7 умер, не успев включить истицу в договор социального найма на данную квартиру, заключенный им 15 сентября 2011 года № 5531-01-2010-0322924.1. Несмотря на это, истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО7, признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Кантемировская улица, дом 7, квартира 174, на условиях договора социального найма с постоянной регистрацией по данному месту жительства, обязать ДГИ города Москвы заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 19В жалобе ФИО1, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагает обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований, а также критикует вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания ее членом семьи нанимателя спорной квартиры и, как следствие, для удовлетворения иных производных исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 24Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал недоказанностью утверждения ФИО1 о том, что она проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, тогда как проживание ее спорной квартире в отсутствие договора социального найма не свидетельствует о вселении в квартиру на постоянной основе в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя с приобретением соответствующих жилищных прав.

¶ 25Из дела следует, что ФИО1 не обращалась к ответчику в установленном порядке с заявлением о включении ее в договор социального найма в связи с чем, как указал суд, между сторонами отсутствует соглашение о вселении истицы в спорную квартиру и возникновении у нее в связи с именно правомерны вселением права на жилое помещение.

¶ 26Соглашаясь с приведенными выводами нижестоящих судов, судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 в улучшении жилищных условий не нуждается, на учете в ДГИ города Москвы в целях предоставления жилья по договору социального найма не состоит, продолжает оставаться зарегистрированной в квартире, предоставленной ей, ее матери и брату в порядке улучшения жилищных условий в 2008 году, когда истица уже достигла совершеннолетия и могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

¶ 27Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции по делу.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО1 на оплату ею жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за счет собственных средств, которое суд не признал юридически значимым обстоятельством применительно к данному спору с учетом иных перечисленных выше фактов.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО8 ФИО10

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО9