О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88 – 19373/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО18 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос. рег. знак № под управлением ответчика и автомобилем Infiniti, гос. рег. знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Infiniti причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб. Далее произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 руб., итого сумма страхового возмещения составила 93 900 руб. (55 500 + 38 400). Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня ДТП) извещение о ДТП в страховую компанию не направил. В этом случае у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5- дневный срок.

¶ 15Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб.

¶ 16Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое судебное постановление.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 23ФИО9 обратился с досудебной претензией.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что как на момент наступления страхового случая, так и на момент осуществления выплаты страхового возмещения, редакция подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона, предоставляющая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку норма закона, устанавливающая возможность предъявления регрессного требования, утратила силу.

¶ 27При этом суд исходил из того, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 28Правомерно учтено судами при рассмотрении дела, что причинитель вреда и потерпевший застрахованы в одной страховой компании, и предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 32Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи