О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-1938/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 оглы, ФИО18 оглы о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО17 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 914 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 36 048 рублей 91 копейку, проценты - 49 524 рубля 69 копеек, неустойку - 13 340 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 43 копейки.

¶ 12В обоснование иска ссылалось на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставил ему денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,14% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №фп в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, они проигнорированы.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО2 Муса оглы, ФИО3 Муса оглы, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 973 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 36 048 рублей 91 копейка, проценты - 49 524 рублей 69 копеек, неустойку - 1 400 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 22 копейки.

¶ 16В остальной части требования оставить без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что ответчик до отзыва лицензии у ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и не уведомил о смене реквизитов ответчика, в связи с чем ответчик не смог оплатить задолженность, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, установленной кредитным договором. Каких – либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем присутствует его вина в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций и в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв лицензии ФИО1 не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, не представлено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 22В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом при условии снятия наличными -0,12% в день, сроком на 60 месяцев.

¶ 26Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства сняты в размере 100000 рублей.

¶ 27Разрешая заявленный спор, судом частично взысканы штрафные санкции в размере 1400,37 руб. со ссылкой на просрочку кредитора в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у ФИО1 лицензии.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при взыскании штрафных санкций и определении их размера.

¶ 30При вынесении судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций судами не учтено следующее.

¶ 31В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 35Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 36По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 37Истец просил суд взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13340,65 руб.

¶ 38Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1400,37 руб. Суд отказал во взыскании штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты направления требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности. Суд пришел к выводу, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у ФИО1 лицензии.

¶ 39Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 40Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО1 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "ФИО1" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 42Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 43В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 44В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 45Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 47Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

¶ 48Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО1 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 49В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 50Банкротство ФИО1 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 51Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 52В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.

¶ 54Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у ФИО1 лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции относительно исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до отзыва у ФИО1 лицензии противоречивы.

¶ 57Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик до отзыва у ФИО1 лицензии на осуществление банковский операций своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в строгом соответствии с графиком платежей.

¶ 58В то же время из решения суда следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., судом взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 36048 руб.91 коп.

¶ 59При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 60С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Мусса оглы, ФИО3 Мусса оглы о взыскании штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 62Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18, ФИО18 оглы о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи