О возмещении морального вреда причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-28956/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда причиненного преступлением

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 октября 2019 года уголовное дело № 1-23/2019 в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. ФИО9 обвинялась в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, истцу ФИО8 Истец полагает, что действиями ФИО9 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, длительном периоде реабилитации, переживаниях по поводу полученных травм, которые расположены на видимых частях лица и останутся на всю оставшуюся жизнь, кроме того, истец испытывает постоянные боли и зуд в области нанесенных ей ножевых ранений, у нее сложилась привычка прикрывать лицо в местах шрамов в общественных местах, получает необходимые консультации по поводу пластической операции на лице.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения (отмены) судебных актов.

¶ 22Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 25В порядке, предусмотренном ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 26Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 27При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

¶ 28Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 29Постановлением суда установлено, что ФИО9 совершила умышленное причинение ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

¶ 30Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО9, ФИО8 и ФИО находились около <адрес>, между ФИО9 и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку между ними, в ходе которого у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8 предметом, используемым в качестве оружия.

¶ 31Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО9 нанесла ФИО8 не менее четырех ударов ножом в область ее лица, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде раны в лобной области справа, на спинке наружного носа, в подбородочной области слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.

¶ 32Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 294-Д от 12.03.2018, № 518 от 29.04.2018 у ФИО8 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

¶ 33Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО8, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть полученных повреждений и в связи с этим нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО9 в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что судами неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, понятий «приговор» и «постановление о прекращении уголовного дела», тогда как в силу названной нормы обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам имели ли место деяния и совершены ли они данным лицом, является лишь вступивший в силу приговор, следовательно оснований для удовлетворения требований не имелось, судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 37В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 38Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

¶ 39На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 40Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 41Разрешая требования по существу, суды обоснованно исходили из того, что совершенное ФИО9 деяние подтверждено материалами дела и является основанием для возложения на нее ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.

¶ 42Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

¶ 43В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

¶ 44Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

¶ 45Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О.

¶ 46Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

¶ 47Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

¶ 48Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

¶ 49Выступая в уголовном деле обвиняемой, ФИО9 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась.

¶ 50В этой связи доводы ответчика о том, что ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении нее постановление по уголовному делу не может учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку таким доказательством может быть только обвинительный приговор, является необоснованными.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций правомерно принято во внимание как итоговое по уголовному делу постановленное в отношении ФИО9, так и иные доказательства по делу свидетельствующие о виновных действиях стороны ответчика, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о компенсации морального вреда.

¶ 52Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие преюдиции применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

¶ 53Разрешая спор суды, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, правильно определили предмет и пределы доказывания причиненного ущерба.

¶ 54В такой ситуации, суды на основании исследованных по делу письменных доказательств, установив противоправность и виновность действий ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, обоснованно удовлетворили требования ФИО8 о возмещении морального вреда. Ответчиком же доказательств, опровергающих ее вину по делу не представлено.

¶ 55Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 56Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 57Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также отличающаяся от изложенной в судебных постановлениях оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

¶ 58Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

¶ 59Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 61Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 63С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи