О взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3924/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САО «ВСК» - ФИО5, возражала против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и его родным братом ФИО6 был заключен договор ипотечного страхования.

¶ 14Страховая сумма по личному страхованию (от несчастных случаев и болезней) на период страхования определена в размере <данные изъяты>.

¶ 15В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть ФИО6 после проведенной хирургической операции, в результате впервые диагностированного ему заболевания.

¶ 16После смерти брата, он принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 18Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

¶ 19Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения спора по иску ПАО «Транскапиталбанк» (выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору) к САО «ВСК», установлено, что смерть ФИО6 наступила от сердечной недостаточности, вызванной осложнениями от операционного вмешательства, заболевание диагностировано позднее даты заключения договора страхования и оснований для применения п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного ипотечного страхования № у страховщика не имелось.

¶ 20Разница между страховой суммой по договору и подлежащей выплате банку суммой неисполненных обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>.

¶ 21На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день принятия судебного решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 22Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В указанной части решение суда не подлежит исполнению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части снижения размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судам необоснованно уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств его явной несоразмерности.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

¶ 30Исполнение обязательств заемщиком ФИО6 перед банком по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с САО «ВСК» договор ипотечного страхования №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) и риском утраты либо обременения права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в городе Москве.

¶ 32По условиям договора страхования, страховая сумма, установленная на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

¶ 33Согласно п. 4.1.2 договора страхования страховая сумма по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней), установленная на период страхования, составляет <данные изъяты>

¶ 34В соответствии с п. 3.1 договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа страховых рисков, указанных в и. 3.1.1 - п. 3.1.4 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

¶ 35Согласно п. 3.1.2 договора, смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

¶ 36Согласно п. 1.5 договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-й очереди в лице ПАО «Транскапиталбанк».

¶ 37В соответствии с п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, является страхователь, а в случае его смерти наследники по закону.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 39ФИО1 является наследником по закону к имуществу умершего ФИО6

¶ 40Согласно справке о смерти, причиной смерть ФИО6 явилась острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия ветвей легочной артерии, воронкообразная деформация грудной клетки.

¶ 41Из медицинского свидетельства о смерти серии 45А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной, непосредственно приведшей к смерти, является острая сердечная недостаточность.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО6, в ответ на которое, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МР отказало в выплате страхового возмещения по причине непризнания заявленного события страховым случаем.

¶ 43Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 44Вместе с тем, суд первой инстанции указал в своем решении, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была произведена выплата указанной суммы страхового возмещения ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

¶ 45Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 46На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите нрав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 47На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика взыскан штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен с <данные изъяты>.

¶ 48Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, полное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения по существу, признал размер в <данные изъяты> законным и обоснованным.

¶ 49При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 50Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 51В кассационной жалобе истец настаивает на необоснованности снижения судом размера штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств.

¶ 52Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 53Так, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 54Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 55На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 57В настоящем деле суды правильно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

¶ 58Определенный судами в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, соизмерим с последствиями нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

¶ 59Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 60В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 61Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 62С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: