О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-1045/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-19384/2020

¶ 3Т.Ю. ФИО12, Фролова (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 70 714,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,45 руб., поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № в размере 70 714,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 321,45 руб., а всего 73 036 руб. 33 коп..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое, которым в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать или направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с мая 2018 года зарегистрирована по другому адресу, суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не учел; в заявлении об отмене судебного приказа ФИО2H. прямо указывала о том, что задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет; после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление банком было подано лишь спустя год, что свидетельствует о том, что банк никаких претензий на протяжении года о задолженности к ФИО2H. не имел, поэтому Ответчица сведения о перемене места регистрации не сообщала.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 21Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 22Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих требований истец представил суду копию Анкеты на получение карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО11ФИО10 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов ФИО2 ФИО9 банком был открыт счет №.

¶ 24Заемщику был выставлен сформулированный на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил просрочку платежей, задолженность не погашена.

¶ 26Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 27По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 30Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 32Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре.

¶ 33В материалы дела представлено сопроводительное письмо Отдела по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани МВД по Республике Татарстан с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по запросу в Измайловский районный суд г.Москвы выписки из домовой книги на ФИО2, однако самой выписки в материалах дела нет.

¶ 34Согласно копии паспорта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ФИО2 о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства и принимает во внимание доводы ФИО2 о причинах не извещения Банка об изменении адреса регистрации по месту жительства, приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального права.

¶ 36В итоге, ненадлежащее извещение ответчика препятствовало реализации в полной мере его процессуальных прав в полном объеме.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 39Ввиду изложенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи