О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-19385/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО6

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО8,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств, указывая на то, что 27.08.2019 г. ответчик взял у него по расписке в долг 5000000 руб., обязавшись возвратить данную сумму в срок до 31.12.2019 г.; в этот срок ответчик деньги не вернул; на требование о возврате долга не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в размере 288537 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 131215 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. постановлено:

¶ 15Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 задолженность по договору займа от 27.08.2019 г. в размере 5000000 руб.. проценты за пользование с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 288537,50 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в сумме 131215,84 руб., госпошлину в сумме 35298,77 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции без должного обоснования от ответчика в материалы дела приобщен договор уступки права требования, который, однако, не исследован и не получил надлежащей правовой оценки. Доводы истца относительно возможности взыскания с должника сумм долга не только не нашли отражения в апелляционном определении, но и не получили должной оценки в процессе судебного разбирательства, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял о том, что право требования к должнику – ФИО2 у него не выбывало в связи с чем, несмотря на наличие заключенного договора уступки права требования, истец мог предъявлять требования о возврате долга к должнику. Для ответчика его обязательство перед истцом по возврату долга по расписке остается в неизменном виде, истец не уведомлял ответчика (должника) о смене кредитора и истец является надлежащим кредитором для ответчика.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382, 388, 3881, 407, 450, 452 ГК РФ, верно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, и приняв во внимание новые доказательства для правильного разрешения спора, исходил из не доказанности факта расторжения договора №/ДР-19 от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по долговой расписке ФИО2, признанию его недействительным, в связи с чем презюмировал его действующим для сторон.

¶ 27Принимая во внимание, что права требования истца по долговой расписке ФИО2 перешли на основании договора уступки к третьему лицу - Благотворительному фонду Имени святителя Тихона, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ответчика по уплате долга ФИО1 следует признать верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и волеизъявлении сторон сделки.

¶ 28Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, заявление ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа до момента расторжения договора цессии является преждевременным, вместе с тем, возможность защиты права истцом не утрачена.

¶ 29В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 30Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору цессии от цессионария не поступила, а потому уступка прав требования не состоялась, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, и представляющие собой субъективную оценку обстоятельств дела истца.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о допустимости принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств лишь при соблюдении определенных законом условий, чего в данном случае не установлено, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем соответствующие доказательства в обоснование своей позиции представлены им в суд апелляционной инстанции в целях установления юридически – значимых обстоятельств по делу, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

¶ 34Данные указания учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что повлекло вынесение законного судебного постановления, правильно разрешившего спор по существу, исправив при этом нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта исполнения договора уступки, как основание для взыскания долга по договору займа с ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи