О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-19386/2020 (8г-16778/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2017-009681-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 (правопреемник ФИО1) на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, просил установить тождество личности - что истец ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между домом 12 и 14, в следующих координатах:

¶ 15H1 X30746.96Y-7099.50 H11 X30698.24Y-7114.64

¶ 16Н2 Х30745.56 Y-7096.69 Н12 X 30697.14 Y-7115.79

¶ 17Н3 X30741.41 Y-7089.63 Н13 X 30696.48 Y-7117.84

¶ 18Н4 X30739.23 Y-7086.27 Н14 X 30706.64 Y-7131.67

¶ 19Н5 X30737.38 Y-7084.89 Н15 X 30710.68 Y-7128.96

¶ 20Н6 X30734.74 Y-7082.19 Н16 X 30719.78 Y-7121.86

¶ 21Н7 X30728.70 Y-7087.75 Н17 X 30727.97 Y-7115.04

¶ 22Н8 X30728.06 Y-7088.53 Н18 X 30735.62 Y-7109.05

¶ 23Н9 X30718.46 Y-7097.09 H1 X 30746.96 Y-7099.50

¶ 24Н10 Х30713.43 Y-7101.09

¶ 25Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.1981г. решением Химкинского городского Совета народных депутатов <адрес> № «Об утверждении состава кооператива огородников НПО им. ФИО11 и закреплении за ним земельных участков во временное пользование» были выделены пустующие земельные участки, расположенные в <адрес> в д.Бурцево, 38 сотрудникам НПО им ФИО11, включая истца, что подтверждается архивной выпиской «Списка членов кооператива НПО им ФИО11». Между тем, в вышеуказанной выписке содержится ряд опечаток. Так, вместо ФИО1, в выписке значится ФИО2, площадь участка указана как 0,05, при этом не установлена единица измерения площади. В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.12.1985г. «О включении некоторых населенных пунктов в состав <адрес>» территория д.Бурцево в районе Северный, вошла в городскую черту, опрос об изъятии переданных во временное пользование земельных участков не был решен, правовой статус их не определен. Таким образом, земельный участок находился в непрерывном пользовании истца с 1981г. по настоящий момент. Истцом был получен межевой план и план-схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, общей площадью 1049 кв.м. За время пользования земельным участком, истец облагораживал, окультуривал и следил за состоянием земельного участка, огородил его, возвел хозяйственные постройки, высадил плодовые деревья, кустарники. Истец фактически претендует на земельный участок, являющийся придомовым, которым истец владел до 2001г., что дает ему основание руководствоваться положениями ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», а также нормами ЗК РСФСР 1970г., ЗК РСФСР 1991г., действующими в момент возникновения права пользования спорным земельным участком.

¶ 26Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, с. 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», ст. 49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3, 11, 12, 13, 18, 19, 26, 32, 75, 76, 77 Земельного Кодекса РСФСР, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование, в установленном законом порядке у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, в связи с чем оснований для бесплатного получения истцом в собственность спорного земельного участка общей площадью 1049 кв.м, в указанных им координатах в силу закона не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Исполнительный комитет Молжаниновского сельского Совета народных депутатов <адрес> в решении № от 11.03.1981г. определил ходатайствовать перед Химкинским городским Советом о закреплении земельных участков на временное пользование сроком 5 лет кооперативу огородников, однако решение Химкинского городского Совета по данному вопросу истцом в суд не представлено, как и сведений о продлении срока действия принятого решения по истечении пяти лет. С учетом отсутствия оснований для признания права на объект недвижимости судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований истца об установлении тождества личности - что истец ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца в силу приобретательной давности, поскольку по данному основанию требования о признании права истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи