О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №2-1217/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО6 Дело №88-19387/2020

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО2

¶ 8судей: ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (правопреемника ООО РГС- Жизнь), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни" сумму страховой премии в размере 140 000 руб. (700 000 – 560 000), неустойку за нарушение прав потребителя в размере 829 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67727,80 руб., штраф.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Капитал Лайф Страхование») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом+» № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Страховая премия по договору составила 700 000 руб., страховыми рисками по договору являются «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного».

¶ 22Согласно Приложению № к Полису страхования, указанный договор страхования является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начислением инвестиционного дохода на инвестиционном счете.

¶ 23В п. 10 Приложения № указано, что страхователь вправе по истечении шести месяцев зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховой суммы по договору страхования.

¶ 24Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут; в пользу ФИО1 с ООО «Капитал Лайф Страхование» взыскана сумма страховой премии по договору в размере 560 000 руб., накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 руб., неустойка в размере 120 363 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб..

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в пользу ФИО1, с ООО «Капитал Лайф Страхование» взыскан штраф в размере 348600 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 140 000 руб., в связи с истечением срока действия договора страхования.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен по заявлению истца о его расторжении, тогда как в силу действующего страхового законодательства возврат уплаченной страховой премии в полном размере в виду выкупной суммы не предусмотрен, размер выкупной суммы взаимосвязан с моментом волеизъявления страхователя о досрочном расторжении договора.

¶ 28Судом указано, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора страхования предопределило величину выкупной суммы в размере 560 000 руб., рассчитанной в соответствии с положениями Программы страхования «Управление капиталом+».

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям законности.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 35Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: