О взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Центр новых технологий РСП», ООО «Идеал-Стом» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, а также по кассационной жалобе ООО «Центр новых технологий РСП» на указанное выше апелляционное определение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Центр новых технологий РСП» адвоката ФИО4 по ордеру от 01 июля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «Центр новых технологий РСП» и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а также заключение прокурора ФИО5, согласной с окончательным результатом разрешения спора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1118 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр новых технологий РСП» и ООО «Идеал-Стом» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2013 года и 11 апреля 2014 года истица заключила договоры оказания медицинских стоматологических услуг с ООО «Центр новых технологий РСП» и ООО «Идеал-Стом» соответственно.

¶ 13Медицинские услуги были оказаны ответчиками некачественно, что повлекло за собой ухудшение самочувствия, разрушение зубов, причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью и консультацией к другим специалистам, которые установили, что для устранения дефектов требуется диагностическое обследование, длительное и дорогостоящее лечение, удаление имплантатов, установка новых коронок, восстановление прикуса.

¶ 14Указав, что цель обращения не была достигнута, результат лечения не был получен, при этом причинен вред здоровью, ФИО1 просила взыскать с ООО «Центр новых технологий РСП» уплаченные по договорам денежные средства <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на консультацию врача-стоматолога ФГБУ ВО «МГМСУ им. Евдокимова МЗ РФ» в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проживание в гостинице в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на консультацию в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Идеал-Стом» в возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по изготовлению пластиночного протеза на акриле в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по приобретению крема в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр новых технологий РСП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр новых технологий РСП», а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Идеал-Стом» отказано.

¶ 17С ООО «Идеал-Стом» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр новых технологий РСП» отменено.

¶ 19В этой части принято новое решение, которым с ООО «Центр новых технологий РСП» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Центр новых технологий РСП» отказано.

¶ 21С ООО «Центр новых технологий РСП» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 22В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, ООО «Центр новых технологий РСП» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 24В жалобе ООО «Центр новых технологий РСП» утверждает об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на него какой-либо ответственности перед ФИО1, утверждая, что реального нарушения прав пациентки при оказании ей медицинских услуг им не допущено, причинная связь между оказанными услугами и состоянием здоровья истицы отсутствует.

¶ 25Указано также, что суд неправомерно отверг ссылку ООО «Центр новых технологий РСП» на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 26В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления в части неполного удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, а также в части отказа в возмещение расходов на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, оплату гостиницы.

¶ 27В жалобе ФИО1, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства и выражая несогласие с результатами оценки доказательств, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности причинной связи между некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг и ухудшением состояния ее здоровья, повлекшим необходимость обращения за медицинской помощью.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Отменяя в части решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 32Не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ООО «Центр новых технологий РСП», судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что при оказании медицинской помощи ФИО1 указанным ответчиком были допущены следующие дефекты при проведении установки имплантатов:

¶ 33- дефекты ведения медицинской документации, отсутствие полного плана лечения и имплантации с подписью пациента;

¶ 34- дефекты диагностики - не была проведена клиническая оценка прикуса и состояния ВНЧС, при наличии неправильного прикуса - дистальной окклюзии;

¶ 35- дефекты лечения - не была проведена коррекция отклонения осиимплантата 2.4, не была рекомендована и проведена направленная костная регенерация.

¶ 36Согласно экспертному заключению, наличие аномалии прикуса у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью создавало неблагоприятные условия для развития мышечно-суставной дисфункции ВЧНС. Клинические проявления ее у пациентки появились на этапе установки металлокерамических коронок, и этому могло способствовать длительное нахождение в положении с открытым ртом, а также состояние дизокклюзии (зубы не смыкались в привычном положении) зубных рядов, из-за отклонения оси установленного имплантата 2.4. Неправильная установка оси имплантата, а также коронок на него способствовало развитию дисфункции ВЧНС, но не явилось его единственной причиной. Мышечно-суставная дисфункция была заложена изначально в патологии прикуса. Поэтому, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Центр новых технологий РСП» и возникшей дисфункцией ВНЧС у ФИО1 нет.

¶ 37Таким образом, при оказании медицинской помощи в клинике ООО «Центр новых технологий РСП» выявлены дефекты лечения и диагностики, которые послужили одной из причин осложнений в виде дисфункции ВНЧС.

¶ 38Установив, что качество оказанных ответчиком ООО «Центр новых технологий РСП» медицинских услуг ФИО1 не соответствует договору о возмездном оказании стоматологических услуг, дефекты оказания медицинской помощи по договору привели к имеющимся у истицы неблагоприятным последствиям, суд второй инстанции верно указал, что ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договоров оказания медицинских услуг, заключенных с ООО «Центр новых технологий РСП», и требовать возврата оплаченных по указанным договорам денежных средств.

¶ 39Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО1 выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда.

¶ 40Несогласие истицы с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ей убытков, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что факт оказания некачественных медицинских услуг, вследствие которых ФИО1 был причинен вред здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 42При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1 и ООО «Центр новых технологий РСП», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения (в его неотмененной части) и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ООО «Центр новых технологий РСП» ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 44Отказ суда в применении по заявлению ООО «Центр новых технологий РСП» срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 45Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 46Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 47Так, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 48Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать убытки, выразившиеся в затратах на оплату медицинских консультаций и проживания в гостинице, а также к утверждению ООО «Центр новых технологий РСП» о том, что незначительные упущения, допущенные при ведении указанным ответчиком медицинской документации, не должны были влечь расторжение договора и взыскание в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы.

¶ 49Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО «Идеал-Стом», принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме (за пределами доводов кассационных жалоб истицы и другого ответчика) судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Центр новых технологий РСП» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра принятых по делу судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Центр новых технологий РСП» – без удовлетворения.

¶ 55ФИО6 ФИО8

¶ 56Судьи ФИО2

¶ 57ФИО7