О взыскании убытков и морального вреда (2-193/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1939/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по г.Десногорску Смоленской области о взыскании убытков и морального вреда (2-193/2019),

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО15 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее МВД РФ в лице ОМВД России по <адрес>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу <адрес> майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также предприняты действия по сбору административного материала, которые, по мнению истца, носили незаконный характер. Постановлением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания, который он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 400 рублей.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший участковый отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД Российской Федерации по <адрес> майор полиции ФИО4 и Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.

¶ 14Решением Десногорского городского суда <адрес> от 05.06.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, 10 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Десногорского городского суда <адрес> от 05.06.2019г. в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей отменено в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, осуществленные в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу <адрес> майором полиции ФИО4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды существенно нарушили нормы материального права, поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности, длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, прибегнув к юридической помощи адвоката. Ввиду занятия политической деятельностью факт привлечения к административной ответственности за проведение и организацию митинга КП РФ свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, доброго имени и репутации.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 8 ч. 1 ст. 13, ч, 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что удовлетворение требований лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, о компенсации морального вреда, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В связи с этим, суд первой инстанции дал объективную оценку по ст. 1069 ГК РФ в части того, нарушалось ли право лица на момент производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, а также всесторонне исследовал вопрос о том, если нарушение имели место, то о нарушении какого права истца шла речь. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличие вины подлежит установлению только судом на основе оценки представленных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении.

¶ 20Вместе с тем, предоставленными истцом доказательствами и материалами гражданского дела не подтверждался факт незаконности действий старшего участкового ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 от. 20.2 КоАП РФ.

¶ 21Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника за представление его интересов в размере 10 000 рублей, а также расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 400 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приняла во внимание, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел.

¶ 22В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 23Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, «O некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федераций могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 25В соответствий с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иди иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 28Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 29Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 30В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – старшего участкового ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 31Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 32При установленных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о законности принятого апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также в счет оплаченной госпошлины в размере 400 руб.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и вольном толковании норм материального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых в части судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Мотивы, по которым районный суд и судебная коллегия пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи