О признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1939/2022

¶ 4УИД 77RS0005-01-2014-010683-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску ФИО15 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО17, ФИО16 о признании добросовестным приобретателем (№2-3655/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ДГИ Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности от 15 февраля 2021 года ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО15 по доверенности от 15 октября 2020 года ФИО27, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ДГИ г. Москвы обращалось в суд с иском ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

¶ 15ФИО15, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года исковые требования ДГИ г. Москвы были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 17Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО15 также оставлены без удовлетворения требования.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменены в части отказав удовлетворении встречных требований Глинера B.JI. к ДГИ о признании добросовестным приобретателем, дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения.

¶ 21При новом рассмотрении дела решением Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года, встречные исковые требования ФИО15 к ДГИ г. Москвы, ФИО17, ФИО16 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

¶ 22Суд признал ФИО15 добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО15 и ФИО28 и зарегистрированным в управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконные и необоснованные, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 31Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении встречного иска ФИО15 не допущено.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Московским городским судом вынесен приговор, в отношении ФИО29 и других, которые которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих городу Москве, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Вышеназванным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14 с ФИО18 оформлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО14 передал бесплатно в собственность ФИО18 спорную квартиру.

¶ 34ФИО18 продал жилое помещение ФИО16, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО15, произведена государственная регистрация сделки.

¶ 35Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета в связи со сносом дома.

¶ 36Разрешая встречные исковые требования ФИО15, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзорами судебной практики, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года, а также с учетом всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО15 добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о том, что квартира приобретена ФИО15 по возмездному договору купли-продажи в установленном порядке.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречных исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 39Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 41Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

¶ 42Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Глинер B.Л, не может быть добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

¶ 44Доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что судами при разрешении спора не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ФИО15 как покупателя недвижимого имущества, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ДГИ г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ДГИ г. Москвы не имеется.

¶ 49На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи