О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-19390/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО18 о взыскании заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе Врио начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - ФИО19 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании заработной платы.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО10 принята на должность медицинской сестры 0,5 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Работа для ответчика является работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,6 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Разделом 4 трудового договора установлена следующая оплата труда работника: должностной оклад с учетом объема работ - 2 601,50 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%. В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО10 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры 0,5 ставки в филиале МЧ-2. На основании указанных табелей истцом выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы. Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по <адрес> выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичные нарушения выявлены в ходе проведенного в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>.

¶ 16По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО10 по табелям отработано 1,494,8 часов по основной ставке и 750,3 часа по совместительству. Ответчику выплачена заработная плата за работу по совместительству в размере 101 591,06 рублей.

¶ 17Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) ответчик находилась на рабочем месте по основной и по работе по совместительству 824,27 часов. То есть, ФИО10 фактически не выработано 748,5 часов, следовательно, ей переплачена заработная плата в размере 88 141,77 рублей.

¶ 18Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 19Истец просил суд признать действия ФИО10 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 88 141,77 рублей.

¶ 20Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО10 о взыскании заработной платы отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия недобросовестности ответчика ФИО10 при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры по совместительству в объеме 0,5 ставки, принял во внимание, что денежные средства в размере 88 141,77 руб. выплачены ей в качестве заработной платы, при отсутствии ее вины, неправомерных либо обманных действий с ее стороны при получении заработной платы, которые бы привели к ее необоснованной выплате. Кроме того, судом учтено, что счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты, работодателем не допущено.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 136, 137, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата, подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы является результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 28При этом суд правильно исходил из того, что сами по себе сведения из журнала учета входящих женщин на территорию охраняемого объекта ФКУ ИК-6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерных действиях работника при получении заработной платы в 2019 году.

¶ 29Судом при вынесении решения правомерно отклонен представленный истцом расчет рабочего времени, основанный исключительно на сведениях из журнала учета, поскольку бесспорно установлено, что медсестра МЧ № исполняет свои обязанности не только на территории режимной зоны учреждения, но и за ее пределами.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы заявителя относительно подготовки расчета заработной платы комиссией на основании расчетных листов и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и сопоставления начисленных сумм заработных плат и времени нахождения на территории учреждения, что послужило основанием выявления переплаты, подлежат отклонению, поскольку именно эти доводы положены в основу искового заявления, являются позицией истца по делу, проанализированы судами и получили правильную оценку при вынесении решения.

¶ 32Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

¶ 38Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врио начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи