Об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа № имени ФИО5» об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа № имени ФИО5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа № имени ФИО5» (далее – ГБОУ «Школа № имени ФИО5»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К 205/3 была освобождена от занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по охране труда, с чем она не согласна. Полагала, что с ее стороны отсутствовал факт нарушения требований охраны труда, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для ее увольнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было реализовано работодателем.

¶ 13С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника на дату выдачи трудовой книжки, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ГБОУ <адрес> «Школа № имени ФИО5» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБОУ <адрес> «Школа № имени ФИО5» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»; взыскать с ГБОУ <адрес> «Школа № имени ФИО5» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1250883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ГБОУ «Школа № имени ФИО5» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 14754,41 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГБОУ «Школа № имени ФИО5» ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ «Школа № имени ФИО5» ФИО7 жалобу поддержал.

¶ 18Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБОУ «Школа № имени ФИО5» на должность воспитателя, о чем был заключен трудовой договор №П-41/15.

¶ 22Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор был внесен раздел «Ответственность сторон», устанавливающий обязанность работника, находящегося рядом с учеником или воспитанником, вызвать «скорую помощь» при любых признаках травмы или плохого самочувствия ученика или воспитанника, сообщить о случившемся родителям (законным представителям), доложить руководству о случившемся, и предусматривающем возможность привлечения работника к дисциплинарной, материальной и к другой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушение этих положений.

¶ 23В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель дошкольного отделения образовательного учреждения осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках образовательного учреждения, обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, своевременно информирует медицинскую службу и заведующего ДО об изменениях в состоянии здоровья детей.

¶ 24Приказом ГБОУ «Школа № имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок действий в случае травмы или опасности здоровью обучающихся образовательной организации, устанавливающий алгоритм действий сотрудника, первым обнаружившим травму или возникновение опасности здоровью обучающегося, который предусматривает незамедлительный вызов скорой помощи, оповещение руководителя учреждения и специалиста по охране труда, а также родителей ребенка.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К-205/3 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); основанием издания в приказе указан приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №К-205/2.

¶ 26Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К-205/3 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей, требований охраны труда в виде невызова скорой помощи.

¶ 27Из заключения комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40 при поднимании по лестнице в музыкальный зал на праздник, воспитанник группы воспитателя ФИО1 и помощника воспитателя ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при переходе со ступеньки на лестничную площадку споткнулся, правая рука, которой он держался за перила, соскользнула с перил, и он левой рукой ударился о ступеньку; на вопрос болит ли у него рука он ответил «да» и во время праздника плакал и жаловался на боль в руке воспитателю ФИО1 и его помощнику; после праздника, когда в группу за ребенком пришли родители, они поинтересовались, почему ребенок плачет, на что воспитатель рассказала о случившемся и родители сами отвезли ребенка в травмпункт, где ему поставлен диагноз «закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения» и с дата по дата ребенок находился на амбулаторном лечении, в связи с чем случай был признан связанным с образовательной деятельностью.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

¶ 29Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении положений трудового договора, должностной инструкции и локальных актов работодателя о незамедлительном вызове скорой помощи и сообщении родителями о полученной ребенком травме, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка согласилась в полном объеме.

¶ 31Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что избранная работодателем мера взыскания по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применена в отношении ФИО1 неправомерно, пришел к выводу о незаконности увольнения, необходимости изменения даты и основания увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам по делу, основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к законности действий работодателя по увольнению истца на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Вместе с тем суд кассационной инстанции с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

¶ 35Так, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 36Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

¶ 37Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

¶ 38Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 39В силу пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).

¶ 40Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм и их разъяснений ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к своевременному оказанию пострадавшему ребенку медицинской помощи в виде вызова скорой помощи, повлекло тяжкие последствия либо заведомо создало реальную угрозу их наступления. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя достаточных оснований для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией законным.

¶ 41Нарушение истцом своих должностных обязанностей в рассматриваемом случае не находится в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, что исключает возможность увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Вопреки доводам жалобы дисциплинарный проступок истца также не повлек реальной угрозы наступления тяжких последствий для здоровья ребенка.

¶ 43Также работодателем не соблюден порядок увольнения, выразившийся в том, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей был установлен комиссией по расследованию несчастного случая, а не комиссией по охране труда, как того требует закон.

¶ 44Каких либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа № имени ФИО5» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи