О заключении дополнительного соглашения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 7с участием ФИО5, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8,

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о заключении дополнительного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1155/2017)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Департамента городского имущества <адрес> № ДГИ-ГР-922335/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительного соглашения. Департамент городского имущества <адрес> обязан заключить дополнительное соглашение к типовому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, внести в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13ДГИ <адрес> обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование указано, что ДГИ <адрес> стороной заключенного с истцом договора социального найма не являлся, в связи с чем лишен возможности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. Полагает возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда на заключение договора социального найма на жилое помещение с ФИО5 с включением в члены семьи нанимателя лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

¶ 14Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения, при котором Департамент городского имущества <адрес> обязан заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ФИО5 с включением в члены семьи нанимателя лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В судебном заседании представитель ДГИ <адрес> ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 18ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Департамент не являлся стороной при заключении типового договора социального найма, в связи с чем заключить дополнительное соглашение не представляется возможным.

¶ 21Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДГИ <адрес> выступает в качестве представителя собственника жилого помещения – <адрес>, от имени которого заключался и договор социального займа Дирекцией единого заказчика МО «Люблино», пришел к выводу об отказе в заявлении.

¶ 22Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 24По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения суда должно применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 25В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

¶ 26Таким образом, функциональное правопреемство представителя собственника имущества не свидетельствует о необходимости заключения нового договора социального найма.

¶ 27Как следует из материалов дела, обстоятельства того, что типовой договор социального найма заключался иным представителем одного и того же собственника имущества – <адрес>, были достоверно известны при рассмотрении дела по существу. Возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении экземпляра соответствующего договора также было предметом судебного разбирательства. При этом подлинный экземпляр договора истца предоставлялся суду.

¶ 28Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебная коллегия необоснованно отказала в изменении порядка и способа исполнения решения, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО9