О защите деловой репутации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» к ФИО1 о защите деловой репутации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, а также по кассационной жалобе ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» на указанное выше апелляционное определение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО4 по доверенностям от 10 марта 2020 года, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 по ордеру от 12 октября 2021 года, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 июля 2020 года ООО «Инвест Строй», ТСЖ «Неопалимовский» обратились в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в сети «Интернет» по адресам <данные изъяты> размещена публикация, в которой содержались сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности.

¶ 12Распространенные ФИО1 сведения о нарушении истцами градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истцов, формирование негативного информационного фона в отношении ООО «Инвест Строй», ТСЖ «Неопалимовский», тогда как сами истцы никаких противоправных действий не совершали.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведения, распространенные в сети «Интернет» 06 марта 2020 года и 11 ноября 2019 года; обязать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию сведения, распространённые в сети «Интернет», разместив на своем аккаунте в Facebook <данные изъяты> следующий текст: «Мною, ФИО1, в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении закона ТСЖ «Неопалимовский» и ООО «Инвест Строй» при реконструкции дома по адресу: город <данные изъяты> <адрес>. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения; обязать ФИО1 удалить не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию сведения, распространенные в сети «Интернет» на страницах: <данные изъяты> обязать ФИО1 на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» сведения судебную неустойку в размере <данные изъяты> за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> - за вторую неделю неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Строй» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, - в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Строй» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 15Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» сведения, распространенные в сети «Интернет»:

¶ 16- 06 марта 2020 года на странице ФИО1 <данные изъяты> «Однако, получив в собственность все помещения в доме и землю, собственники решили снести дом и возвести на его месте коммерческий жилой комплекс. ТСЖ «Неопалимовский», не имея на то никаких прав, получило ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение по указанному адресу, хотя в соответствии с законом ГПЗУ может получить только правообладатель участка, коим ТСЖ «Неопалимовский» не является»;

¶ 17- ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook на странице ФИО1 <данные изъяты> «Указанный ордер выдан ООО «Инвест Строй», данная организация не имеет никаких прав для ведения работ в доме [...]. Однако самым вопиющим нарушением при выдаче ордера является полное отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации для проведения каких-либо работ. Не существует утверждённого архитектурно-градостроительного решения, заключения технической экспертизы проекта реконструкции, актов государственной историко-культурной экспертизы разделов проекта реконструкции об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, об обеспечении сохранности объекта культурного наследия по адресу: <адрес>».

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» сведения, распространенные в сети «Интернет», разместив на своем аккаунте в Facebook <данные изъяты> следующий текст:

¶ 19«Мною, ФИО1, в сети «Интернет» были распространены сведения о нарушении закона Товариществом собственников жилья «Неопалимовский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» при реконструкции дома по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу №».

¶ 20Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

¶ 21Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения.

¶ 22На ФИО1 возложена обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» сведения, распространенные в сети «Интернет» на следующих страницах: <данные изъяты>

¶ 23На случай неисполнения ФИО1 обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» сведения ей предписано выплатить судебную неустойку в размере <данные изъяты> за первую неделю неисполнения судебного акта, <данные изъяты> - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на <данные изъяты> за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский».

¶ 24С ФИО1 в пользу ООО «Инвест Строй» взыскана компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года указанное выше решение отменено в части взыскания судебной неустойки и изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

¶ 26В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Строй», ТСЖ «Неопалимовский» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано.

¶ 27С ФИО1 в пользу ООО «Инвест Строй» взыскана компенсация морального вреда, причиненного деловой репутации, в размере <данные изъяты>.

¶ 28В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта, именуя их незаконными.

¶ 29Указано, в частности, что ФИО1, как и ее представитель, достигший возраста 65 лет, были ограничены в передвижении в связи с возобновлением в сентябре 2020 года в городе Москве антиковидных ограничений.

¶ 30Однако суд первой инстанции, неосновательно отклонив ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 октября 2020 года, лишил ее тем самым возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

¶ 31Ссылаясь на то, что публикация 2019 года ранее уже была предметом судебной оценки в рамках другого гражданского дела, ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на том, что производство по иску ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» в этой части подлежало прекращению.

¶ 32Кроме того, по утверждению ФИО1, обе спорные публикации носили характер обращений, которыми ответчица, будучи депутатом и выполняя наказы избирателей, пыталась информировать общественность о волнующих ее проблемах, что находится в пределах конституционного права гражданина на выражение своего мнения, а потому не образует состава диффамации, как об этом недобросовестно утверждают истцы.

¶ 33Указано также, что суд второй инстанции нарушил закрепленный в статьях 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов, поскольку, существенно уменьшив размер взысканной с ФИО1 компенсации, а также отказав во взыскании судебной неустойки на будущее время, вместе с тем, не пересмотрел размер взысканных с ответчицы судебных расходов.

¶ 34В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2021 года, ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 35В жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда второй инстанции во взыскании с ФИО1 судебной неустойки, а также с существенным уменьшением размера взысканной с ответчицы в пользу ООО «Инвест Строй» денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 37В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 38Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» о защите деловой репутации и возлагая на ФИО1 обязанность опровергнуть распространенные ею в сети «Интернет» порочащие истцов сведения, районный суд, с которым в этой части полностью согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления истцами доказательств распространения указанных сведений именно ФИО1 и их порочащего характера, а также из непредставления ответчицей доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

¶ 40Такой результат разрешения судом основного искового требования ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» находится в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 41При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Отменяя решение районного суда и отказывая во взыскании с ФИО1 судебной неустойки, а также уменьшая размер взысканной с нее в пользу ООО «Инвест Строй» денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 43Не соглашаясь с выводом районного суда о необходимости взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд второй инстанции, реализуя предоставленное ему законом в этой части право судебного усмотрения, верно отметил в обжалуемом апелляционном определении, что пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть с целью побуждения должника к его своевременному исполнению, между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда не вступило в законную силу; сведений о том, что данный судебный акт не будет исполнен, сторонами не представлено.

¶ 44Признавая несостоятельным довод кассационной жалобы истцов, направленный на оспаривание приведенного выше вывода суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что результат разрешения спора в данной части не лишает истцов, выигравших спор, правом на обращение с заявлением о взыскании с ответчицы судебной неустойки в случае, если неисполнение решения суда будет продолжаться после вступления его в законную силу.

¶ 45Соответственно, применительно к рассматриваемому доводу кассационной жалобы ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как невозможность реализации прав заявителей иным легальным способом.

¶ 46Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые истцами выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ООО «Инвест Строй», отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда.

¶ 47Несогласие стороны с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 49Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 50Так, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Отклоняя указанное ходатайство, суд не вышел за пределы предоставленных ему прав.

¶ 52При этом ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие у суда права на рассмотрение дела в отсутствие ее и ее представителя, достигшего возраста 65 лет, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчицы в ситуации, когда она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства и не была лишена возможности поручить ведение дела другому представителю, не ограниченному в передвижении ввиду действующих в городе Москве антиковидных ограничений (что и было сделано ответчицей на стадии кассационного производства).

¶ 53При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы ФИО1 также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 54В частности, утверждениям ФИО1 о том, что она как депутат вправе была выражать в сети «Интернет» свое мнение, привлекая внимание общественности к проблемам нарушения истцами градостроительного законодательства, суд второй инстанции дал надлежащую оценку, верно указав, что оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчицей также не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.

¶ 55Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Утверждение ФИО1 об обязанности суда прекратить производство по делу в части, относящейся к публикации 2019 года, судебная коллегия также признает несостоятельным, принимая при этом во внимание, что в деле №, на которое ответчица ссылается в кассационной жалобе в обоснование этого своего довода, в качестве истцов участвовали не ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский», а иные лица, что, в свою очередь, исключает возможность признания вновь рассматриваемого иска тождественным ранее рассмотренному.

¶ 57Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы понесены ООО «Инвест Строй» именно с целью подтверждения порочащего характера сведений, распространенных в отношении истцов ответчицей.

¶ 58В ситуации, когда основное исковое требование районный суд удовлетворил полностью, а впоследствии эта часть решения не была пересмотрена в апелляционном порядке, ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на обязанность суда второй инстанции иным образом перераспределить судебные расходы на том лишь основании, что судом второй инстанции был уменьшен размер компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки, также не может быть признана состоятельной.

¶ 59Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Инвест Строй» и ТСЖ «Неопалимовский» – без удовлетворения.

¶ 63ФИО6 ФИО8

¶ 64Судьи ФИО2

¶ 65ФИО7