О защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-0742/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-19395/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения продержавшей кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор страхования от 14 июля 2019 года Страховой полис № А30477-621/2010-0146710 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 380 748 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку 3 % в день от суммы за каждый день просрочки согласно приложенного к иску расчету; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, в целях обеспечения кредита заключен договор страхования от несчастного случая с ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 396 595 рублей 37 копеек.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор досрочно погашен.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако в ее выплате отказано.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, постановили по делу неправосудные решения, сделав ошибочный вывод о том, что досрочное погашение кредита не исключает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, вследствие чего не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении ФИО2 на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ кредитного договора №, сроком на 60 месяцев; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма определена в размере 1 820 915,37 руб., оплачена страховая премия в размере 396 595,37 руб..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 380 748,92 руб., пропорционально сроку пользования кредитом, указывая на то, что действие кредитного договора было прекращено.

¶ 25В письменном ответе, направленном ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что применительно к п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату; но, в случае намерения отказаться от Договора страхования без возврата страховой премии, необходимо заполнить и направить в адрес страховой компании Заявление об отказе от Договора страхования.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421.. 422, 431, 432, 934, 450, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 участвовала в определении Условий страхования «Защита ФИО2 АВТОКРЕДИТА», не требовала их изменения и не оспаривала условия Договора страхования, согласно которым, оплатив единовременно страховую премию, Истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья до ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от погашения кредита, поскольку риск непогашения кредита на страхование не принимался, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит; заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

¶ 27Судебная коллегия полностью согласилась с выводами суда, указала, что судом первой инстанции правильно определены и правильно применены нормы права, регулирующие возникший спор, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора страхования, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28В кассационной жалобы истца приведены те же доводы, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которым суды дали надлежащую правовую оценку, выводы мотивированы со ссылкой на нормы материального права и исследованные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 30При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 31Поскольку по смыслу регулирующих спорные правоотношения норм материального права, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

¶ 32В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

¶ 33Суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. Отмены оспариваемого решения, ссылаясь на условия заключенного договора страхования, не предусматривающего возврата страховой премии, ее части в случае отказа страхователя от договора по истечении периода охлаждения.

¶ 34Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, направлена на иную оценку исследованным ссудами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 35По правилам части 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и не вправе, как указано в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Так как предусмотренные для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции основания: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не установлены, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9