О признании права собственности в порядке наследования на денежные средства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства,

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся на счетах:

¶ 12№.8109.3811.8350951 в размере 12.000,00 руб.;

¶ 13№.8ДД.ММ.ГГГГ.1409907 в размере 698.000,00 руб.;

¶ 14№.8ДД.ММ.ГГГГ.0509694 в размере 7.700,00 руб.;

¶ 15№.8ДД.ММ.ГГГГ.0511989 в размере 1.323.535,64 руб.;

¶ 16№.8ДД.ММ.ГГГГ.0500019 в размере 2.175,48 руб.;

¶ 17№.8ДД.ММ.ГГГГ.0501037 в размере 2.500,00 руб.;

¶ 18№.8ДД.ММ.ГГГГ.1408755 в размере 236.000,00 руб.;

¶ 19№.8ДД.ММ.ГГГГ.0521925 в размере 245.000,00 руб.;

¶ 20№.8ДД.ММ.ГГГГ.1407044 в размере 362.000,00 руб.;.

¶ 21№.8ДД.ММ.ГГГГ.1309648 в размере 24.000,00 руб.;

¶ 22№ в размере 19.372,00 руб.

¶ 23Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти открылось наследство, состоящее из:

¶ 24земельного участка по адресу: <адрес>, в районе д.Мамоново, с/т «Метростроевец», уч.7, кадастровый №;

¶ 25квартиры по адресу: Москва, <адрес>;

¶ 26квартиры по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>;

¶ 27денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (завещатель) составлено завещание, согласно которого наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010331:72 ФИО9, квартиру по адресу: Москва, <адрес>, - ФИО10, ФИО1 завещана квартира по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; и денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией. В целях принятия наследства в виде завещанной квартиры и денежных средств истец в установленный для этого законом 6-месячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу. К имуществу умершей ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело №. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 53/100 доли в праве общей долевой на указанную квартиру по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», отказано по тем основаниям, что Преображенская JI.A. завещала ФИО1 денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией без указания территориального банка, подразделения банка, номера счета денежного вклада, в связи с чем совершение указанного нотариального действия противоречит закону. Полагает, что в данном случае отсутствуют противоречия закону и за истцом подлежит признанию право собственности на денежные средства, принадлежавшие наследодателю и хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», по основаниям ст. ст. 218, 1118, 1119, 1120, 1132 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что для ФИО6A., 1926 года рождения, под словами денежный вклад подразумевались именно денежные средства, находящиеся на хранении в Сбербанке, а не какой-то конкретный счет, то же самое следует из формулировки в части завещания квартиры: наследодатель указала, что завещает квартиру без конкретизации долей, хотя фактически Преображенской JI.A. принадлежало 53/100 доли в квартире. Более того, при своей жизни ФИО6 помимо составления завещания передала ФИО1 документы, подтверждающие права на денежные средства, а именно свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договор от 28 июлям 2015 года J№.8ДД.ММ.ГГГГ.1407044 и сберегательные книжки. Из изложенных обстоятельств, а также исходя из текста завещания следует, что истцу в качестве наследника по завещанию подлежат передаче денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО6A., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства - отказать.

¶ 30На указанное решение поданы апелляционные жалобы ФИО1, и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2

¶ 31Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией установлено, что находящаяся в материалах гражданского дела апелляционная жалоба ФИО2 не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

¶ 35Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. Указанное определение ФИО2 в кассационном порядке не обжаловано.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 38Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 39Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, в районе д.Мамоново, с/т «Метростроевец», уч.7, кадастровый №; квартиры по адресу: Москва, <адрес>; 53/100 доли квартиры по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; денежных средств, расположенных во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

¶ 40На случай смерти своим имуществом ФИО6 распорядилась посредством завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, которым завещала: земельный участок по адресу: <адрес>, в районе д.Мамоново, с/т «Метростроевец», уч.7, кадастровый №, - ФИО9; квартиру по адресу: Москва, <адрес>, - ФИО10; квартиру по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией - ФИО1

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО12 на основании заявления ФИО9 было открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются ФИО1 и ответчики ФИО9, ФИО10. Сведения об иных наследниках как по завещанию, так и по закону в материалах дела отсутствуют.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Ленинградский проспект, <адрес>.

¶ 43Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которого наследнику ФИО1 на основании завещания, удостоверенного ФИО11B., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, завещан денежный вклад, хранящийся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией. При проверке принадлежности ФИО6 наследственного имущества установлено, что ей в ПАО «Сбербанк России» Московском банке принадлежит 10 денежных вкладов. В связи с тем, что ФИО6 завещала ФИО1 денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, без указания территориального банка, подразделения банка, номера счета денежного вклада, совершение указанного выше нотариального действия признано противоречащим закону.

¶ 44Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ст. 1120, п. 1 ст. 1128, ст. 1132 ГК РФ, ст. ст. 48, 60.1, 73, 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подписав нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, завещала ФИО1 денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией. Вместе с тем, при составлении завещания ФИО6 не указала, какой именно вклад из 10 имевшихся на момент открытия наследства, она завещала ФИО1, в связи с чем, достоверно установить состав наследственного имущества, причитающегося ФИО1 по завещанию, с учетом положений ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, не представляется для суда возможным. При этом суд указал, что настоящее решение суда не лишает ФИО1 возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

¶ 45С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и всеми вкладами, находящимися в ПАО «Сбербанк».

¶ 46Обсуждая доводы истца, судебная коллегия, с учетом буквального и системного толкования текста завещания пришла к выводам об ошибочном понимании истцом оспариваемого завещания, указав дополнительно на открытие двух из десяти вкладов уже после даты составления завещания, не содержавшего указания на то, что все будущие вклады, приобретенные наследодателем, также будут завещаны истцу.

¶ 47Исходя из буквального содержания текста завещания, судебная коллегия установила направленность воли наследодателя завещать истцу только один из принадлежащих ей вкладов, а также распределение вкладов между всеми наследниками по общим правилам о наследовании по закону, в равных частях.

¶ 48Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 50Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 51Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 53Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 54Указаний на судебную ошибку поданная ФИО1 кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 55Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

¶ 56Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 57В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 58В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 59Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

¶ 60Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 61Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 разрешен не был. Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, ФИО2 в кассационном порядке не обжаловано.

¶ 62Поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности ФИО2 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что ее права и законные интересы были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 63Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 64При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 65Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 – без рассмотрения по существу.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи