О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-19396/2020 (8г-19793 /2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» к ООО «Первая лесопромышленная компания», ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-465/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Первая лесопромышленная компания» в лице временного управляющего ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» обратилось в суд с иском к ОАО «Первая лесопромышленная компания», ФИО11 о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. в размере 596860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9169 рублей.

¶ 14В целях обеспечения исполнения обязательств 31.12.2018г. между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» и ФИО9 заключен договор поручительства №-Й к договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г.?

¶ 15За период с апреля 2016 года по май 2019 года у ОАО «Первая лесопромышленная компания» образовалась задолженность перед ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» по оплате оказанных охранных услуг в размере 596 860 рублей.

¶ 16Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Охранного предприятия «ЯрРегионЗащита» удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Первая лесопромышленная компания» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-12800/2019 Б/469 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первая лесопромышленная компания»

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком ОАО «Первая лесопромышленная компания» обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596860 рублей.

¶ 26В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, на момент принятия судом обжалуемого решения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о несостоятельности банкротстве) ОАО «Первая лесопромышленная компания», не усмотрел оснований для прекращения производства, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, ввиду следующего.

¶ 28Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» предъявлены к ОАО «Первая лесопромышленная компания» (должник) и ФИО11 (поручитель).

¶ 29Исходя из этого, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

¶ 30Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

¶ 31Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также принято до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания».

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 17.07.2015г., заключенный между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (исполнитель) и ОАО «Первая лесопромышленная компания» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделки; договор поручительства №-П к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2018г., заключенный между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» и ФИО9, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ - кабальной сделкой, об отсутствии целесообразности в заключении договора поручительства,о наличии со стороны ответчика ФИО9 как руководителя ОАО «Первая лесопромышленная компания» злоупотребление правом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи