О расторжении договора софинансирования сделки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора софинансирования сделки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенностям от 02 апреля 2021 года и от 26 апреля 2021 года (в порядке передоверия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года приведенные выше исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Соглашение от 14 июля 2017 года о софинансировании сделки, заключенное между ФИО2 и ФИО1, - расторгнуто.

¶ 13С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору цессии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен до <данные изъяты>.

¶ 16Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору цессии отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение только в части размера окончательно взысканных с него судом второй инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, оспаривает законность увеличения судом второй инстанции размера взысканных с него в пользу ФИО2 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Указано также, что по состоянию на 12 мая 2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении, вследствие чего не мог полноценно довести до суда свою позицию по делу, а потому, по утверждению кассатора, рассмотрение дела судом второй инстанции в его отсутствие существенно нарушило его процессуальные права.

¶ 21Ранее поданная ФИО2 кассационная жалоба на то же апелляционное определение была оставлена без движения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года, а определением от 16 сентября 2021 года была возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 22В приведенной ситуации законность обжалуемого апелляционного определения в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке строго в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, которые судебная коллегия не может признать состоятельными.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 25Пересматривая решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к отмене (изменению) судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26Изменяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд и увеличивая взысканную с ФИО1 денежную сумму <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 того же Кодекса.

¶ 27Как верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд на основании заявления должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, однако определенный судом размер процентов не может составлять менее их размера, определенного на основании ключевой ставки Банка России.

¶ 28Таким образом, вопреки позиции кассатора, изменяя решение районного суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 29Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30Так, рассмотрение дела судом второй инстанции 12 мая 2021 года в отсутствие ФИО1 явилось следствием его добровольного распоряжения правом на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что и ФИО1, и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (т.2 л.д. 30-32).

¶ 31При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или его представитель обращались к суду с ходатайством об отложении судебного заседания либо иным образом уведомили суд о невозможности своего участия в судебном разбирательстве.

¶ 32Установив, что извещения о времени и месте апелляционного рассмотрения дела были получены ФИО1 и его представителем своевременно, суд второй инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

¶ 33При разрешении этого довода кассационной жалобы судебная коллегия в числе прочего учитывает, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 34Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В частности, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО6 ФИО8

¶ 42Судьи ФИО3

¶ 43ФИО7