О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19398/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21 767,12 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, просил взыскать задолженность в размере 149 392,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 187,85 руб.

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере 21 767,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 411,31 руб., в возврат госпошлины 1 245,88 руб.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

¶ 18Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Г осу дарственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21 767,12 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 207 414 руб. 14 коп. (л.д. 23), которое не исполнено.

¶ 21Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207 414,16 руб., из которых: 21 767,12 руб. - сумма основного долга: 80 183,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 105 463,37 руб. - штрафные санкции (снижены истцом до 47 441,96 руб., в связи с чем, заявленная к взысканию в иске сумма задолженности составила 149 392,75 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 811, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, а в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его существенным условиям, сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи