О восстановлении права на материнский (семейный) капитал

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19399/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, о восстановлении права на материнский (семейный) капитал

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 – восстановлено её право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, путём зачисления на лицевой счет ФИО1 суммы средств материнского (семейного) капитала с учётом индексации.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле возложена обязанность восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и зачислить на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 483 881 руб. 83 коп. В остальной части решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов об индексации средств материнского (семейного) капитала, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы материнского (семейного) капитала основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18В связи с удовлетворением заявления истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счёт уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453 026 руб. уведомлением территориального органа Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с распоряжением в полном объеме средствами названного капитала.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> № А82-8029/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Руф Стайл Констракшен» требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, Бекреневский с/с, д. Губцево, за которую застройщику произведена оплата в сумме 935 550 руб., из которых 453 026 руб. уплачены дольщиком за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

¶ 20Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обратилась в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительств с заявлением о выплате денежного возмещения взамен требований о передаче жилого помещения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила на счет ОПФР по <адрес> средства материнского (семейного) капитала в полном объёме в размере 453 026 руб.

¶ 22Полагая, что в связи с возвращением средств материнского (семейного) капитала, у неё есть право на восстановление данного капитала, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 27 Конвенции о права ребёнка, статей 1, 2, 3, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утверждённого Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, исходил из того, что ФИО4, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, в связи с чем, право на него не утратила.

¶ 24При этом суд, принимая во внимание, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, указал, что отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом указал, что решение должно быть чётко сформулировано, однако решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не отвечает, поскольку судом не указан конкретный размер средств материнского (семейного) капитала с учётом индексации, право на который восстанавливается.

¶ 26В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда со ссылкой на часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», указала конкретный размер материнского (семейного) капитала, право на который подлежит восстановлению.

¶ 27Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Так, частью 2 статьи 6 Закона № 256-ФЗ установлено, что размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

¶ 30Восстанавливая право ФИО4 на получение материнского (семейного) капитала, суды правильно исходили из того, что в соответствии с приведённой выше нормой размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции. В рассматриваемом случае право ФИО4 на дополнительную меру государственной поддержки осталось не реализовано, и в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена.

¶ 31В этой связи, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истицу возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки. Поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суды правомерно определили размер материнского (семейного) капитала с учётом индексации.

¶ 32Изложенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для индексации средств материнского капитала, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут.

¶ 33Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителя, дело рассмотрено судом в пределах заявленных ФИО4 требований, поскольку в уточнённом иске /л.д.45/ истец просила и проиндексировать сумму материнского (семейного) капитала. Данные требования были предметом рассмотрения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: