О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-1945/2019 (88-1420/2019)

¶ 4УИД 77MS0100-01-2018-002947-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9

¶ 8на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г.

¶ 9по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2018),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО10 обратился к мировому судье с иском к Минфину России и МВД России, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 августа 2017 г. отменено постановление № 18810074160002219635 от 7 сентября 2016 г., которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 13В иске указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться платными услугами адвоката, а также понес расходы на оплату услуг ООО «Лидер», поместившего его автомобиль на специализированную стоянку на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 7 сентября 2016 г. о задержании транспортного средства.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 24 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 октября 2019 г., ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При рассмотрении дела суд бесспорно установил, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № 18810074160002219635 от 7 сентября 2016 г. ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В тот же день была применена мера пресечения в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, которое было помещено на специализированную стоянку ООО «Лидер».

¶ 19ФИО9 оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1 900 руб.

¶ 20Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 7 октября 2016 г. указанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

¶ 21Решением судьи ФИО11 районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 г. решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 7 октября 2016 г. отменено с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на новое рассмотрение.

¶ 22Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 августа 2017 г. постановление № 18810074160002219635 от 7 сентября 2016 г. отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (отсутствием сведений о наличии на проезжей части дороги знаков и разметки), а также за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

¶ 23При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО9 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специализированной стоянки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, и исходил из того, что Минфин России и МВД России являются ненадлежащими ответчиками по таким требованиям ФИО9, поскольку субъекты Российской Федерации самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения транспортных средств на специализированных стояках, а уплачиваемые за перемещение денежные средства не участвуют в формировании бюджета Российской Федерации.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката послужили выводы мирового судьи о том, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг и квитанция не подтверждают, что юридические услуги были оказаны именно в качестве защитника лица, в отношении которого велось конкретное дело об административном правонарушении.

¶ 26Районный суд полностью согласился с такими выводами.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно надлежащего ответчика по делу и считает необходимым исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных постановлений выводы мирового судьи и районного суда о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО9, поскольку они основаны на неверном применении части 12 статьи 27.13 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что дело об административном правонарушении находилось в производстве федерального органа исполнительной власти, а не органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

¶ 28Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

¶ 29В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

¶ 30В полном соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ, статьями 6, 125 БК РФ все требования истца в настоящем деле были предъявлены к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностных лиц, с незаконными действиями которых ФИО9 связывал свое право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

¶ 31Вместе с тем, исключение из мотивировочной части судебных постановлений таких выводов не является основанием для их отмены, так как не влияет на правильность по существу выводов судов об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, так как в деле отсутствуют доказательства вины сотрудников МВД России в принятии постановлений по делу об административном правонарушении, отмененных в установленном законом порядке.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

¶ 33Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 35Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков (как в части расходов на оплату услуг адвоката, так и в части оплаты услуг специализированной стоянки) производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

¶ 36Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

¶ 37Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 38В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы и начальника ГИБДД, согласившегося с вынесенным им постановлением, судами установлена не была, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 39Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 40При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО9

¶ 41Утверждения кассационной жалобы о том, что решение по настоящему делу было принято мировым судьей в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

¶ 42Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928524471976 (л.д. 91) следует, что ФИО9 получил 14 сентября 2018 г. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 сентября 2018 г. по адресу, указанному в его иске.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО «Лидер Плюс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – правопреемника указанного в иске третьего лица ООО «Лидер» не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о последствиях реорганизации юридических лиц, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к лицам, участвующим в гражданском деле.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Судья подпись ФИО5