О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1940/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определении способа реализации – с публичных торгов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под 21,5% годовых на срок до 10.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор заклада, согласно которого ответчик передала банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова — <данные изъяты>, номер двигателя — №, номер кузова — №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Также 13.04.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Айавто Москва» заключен договор ответственного хранения, по условиям которого заложенный ответчиком автомобиль был передан банком на ответственное хранение в ООО «Айавто Москва». С октября 2016 ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие в материалах дела надлежаще оформленного договора потребительского кредита и договора заклада. Истец полагает, что выписка по лицевому счету за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года является достаточным доказательством заключения кредитного договора.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под 21,5% годовых на срок до 10.10.2016.

¶ 23В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий на сумму не уплаченных заемщиком в срок процентов к нему кредитор имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга.

¶ 24В обеспечение исполнение обязательств по кредиту заключен договор заклада, согласно которого ответчик передал банку в заклад автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова — <данные изъяты>, номер двигателя — №, номер кузова — №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно срока действия договора, стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 25Также, 13.04.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Айавто Москва» заключен договор ответственного хранения, по условиям которого заложенный ответчиком автомобиль был передан банком на ответственное хранение в ООО «Айавто Москва». В соответствии с п. 1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки - счета иного документа) и составляет <данные изъяты> руб.

¶ 26В соответствии с п. 4.1-4.3 Договора заклада при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи.

¶ 27Как указал истец, с октября 2016 года ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.08.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 28Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом договоры он не подписывал.

¶ 29С целью проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно заключения которого № 13/2- 5519/18 от 29.01.2019 подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № 160413 1183137 от 13 апреля 2016г., договоре потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» от 13 апреля 2016, договоре заклада № 3 1183137 от 13 апреля 2016, акте приема-передачи к договору заклада № 3 1183137 от 13 апреля 2016, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 125-153).

¶ 30Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 кредитный договор №160413_1183137 от 13.04.2016 с Банком КБ «Камский горизонт» (ООО) не заключал и его не подписывал, денежные средства <данные изъяты> руб. не получал, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 35В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 37При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

¶ 38Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

¶ 39Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

¶ 42В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 43Вместе с тем, по настоящему делу не представлены кредитный договор, подписанный ответчиком ФИО1

¶ 44Как указано выше, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 13/2- 5519/18 от 29.01.2019 подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № 160413 1183137 от 13 апреля 2016г., договоре потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» от 13 апреля 2016, договоре заклада № 3 1183137 от 13 апреля 2016, акте приема-передачи к договору заклада № 3 1183137 от 13 апреля 2016, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

¶ 45Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признал.

¶ 46Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

¶ 47Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

¶ 48Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

¶ 49Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

¶ 50Таким образом, факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора не доказан, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, является правильным.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи