О взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-1940/2022 (88-31928/2021)

¶ 42-36/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника на производстве,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что является супругой ФИО1 01 июля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в МУП «Теплоэнерго» в котельную «Рыбинсккорм» участка №4 оператором котельной 2 разряда на основании приказа о приеме на работу от 28 июня 2019 г. №1548-к и трудового договора от 28 июня 2019 г. №598-ТД, заключенного на срок до 31 января 2020 г. Согласно паспорту здоровья работника ФИО1 был полностью здоров, противопоказаний к работе не выявлено. 05 ноября 2019 г. ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, имело место возгорание.

¶ 16Истец считает, что смерть супруга наступила в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль со стороны должностных лиц МУП «Теплоэнерго» за соблюдением пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины. Пожарная сигнализация в помещениях котельной на момент несчастного случая отсутствовала.

¶ 17Ссылаясь на то, что смерть супруга причинила истцу глубокие нравственные и физические страдания, в связи с потерей самого близкого, родного человека, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением в части выводов о наличии алкоголя в моче и приема препарата финлексина, полагая их ошибочными, ссылается на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, о чем судом необоснованно отказано. Также кассатор обращает внимание на то, что суд не выяснил, на каком праве ответчик использовал здание котельной, принадлежащее иному юридическому лицу, в здании отсутствовала противопожарная система, материалы, из которых состоит сгоревшее здание, не отвечали требованиям пожарной безопасности.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в МУП «Теплоэнерго» в котельную «Рыбинсккорм» участка №4 оператором котельной 2 разряда на основании приказа о приеме на работу от 28 июня 2019г. №1548-к и срочного трудового договора от 28 июня 2019 г. №598-ТД.

¶ 27Согласно паспорту здоровья работника, у ФИО1 противопоказаний к работе не выявлено

¶ 2805 ноября 2019г. в 6 ч. 50 мин. произошел пожар в котельной «Рыбинсккорм» участка №4, в которой ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего ФИО1 скончался, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве №1 от 31 января 2020г., свидетельством о смерти ФИО1

¶ 29Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как "несчастный случай на производстве", в качестве основной причины несчастного случая указано: нарушение пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившееся в курении на рабочем месте и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошел пожар в помещении котельной. Согласно заключению эксперта №288/2019 от 08 декабря 2019 г. установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения оператора котельной в центральной части помещения. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тлеющее табачное изделие. Горючей средой в данном случае является твердый горючий материал (материал обшивки, кресла, одежда).

¶ 30В качестве сопутствующих причин указаны: ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц МУП «Теплоэнерго» за соблюдением пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, в нарушение требований п. 2.1. Должностной инструкции диспетчера оперативно - диспетчерской службы, п. 2.25.25 Должностной инструкции начальника котельной участка №4. ст.ст. 22, 212 ТК РФ. Ненадлежащий контроль за работой оборудования котельной, и нарушение требований п. 7.1.1. Должностной инструкции оператора котельной, ст. ст. 21, 214 ТК РФ.

¶ 31Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО1, оператор котельной «Рыбинсккорм», нарушил требования охраны труда и трудовой дисциплины, выразившееся в курении на рабочем месте и нахождении на рабочем месте в состояний алкогольного опьянения в нарушение ст. ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1.9 «Инструкции по охране труда оператора котельной, утвержденной 28 февраля 2018 г., п.10.6.5, п. 10.6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПР-04-13-2015. утвержденных 15 сентября 2015 г. Не передал диспетчеру ОДС в установленное время данные о режимах и параметрах работы котельного оборудования, чем нарушил д. 7.1.1. Должностной инструкции оператора котельной. ФИО10 - диспетчер оперативно-диспетчерской службы МУП Теплоэнерго», 05 ноября 2019 г. не обеспечил контроль за технологическими параметрами работы котельного оборудования. ФИО11, начальник котельной участка №4 МУП «Теплоэнерго» не осуществил надлежащий контроль за соблюдением работниками требований охраны труда и трудовой дисциплины, чем нарушил ст. 21, 214 ТК РФ, п.2.25.25 Должностной инструкции начальника котельной участка №4, утвержденной 17 марта 2016 г.

¶ 32Постановлением следователя СО по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области от 13 июля 2020 г. уголовное дело №11902780007000138 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акт судебно-медицинского исследования трупа №859 от 06 ноября 2019 г.- 06 декабря 2019 гг., акт судебно-гистологического исследования №1447 от 06 ноября 2019 г. - 04 декабря 2019 гг., заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения экспертов, исходил из доказанности факта нарушения пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, а также установленности факта нарушения требований охраны труда должностными лицами МУП «Теплоэнерго», в связи с чем, пришел к выводу, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место 05 ноября 2019 г., в результате которого наступила смерть работника ФИО1, ответственность за причиненный истцу моральный вред гибелью супруга должна быть возложена на ответчика МУП г. Рыбинск «Теплоэнерго», как работодателя ФИО1

¶ 34При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на момент рабочей смены ФИО1 не находился, не курил на рабочем месте, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении пожара (пожар мог произойти по иным причинам: неисправность электропроводки и электрооборудования, поджог и т.п.). Как указал суд, данные доводы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями пожарно-технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, показаниями экспертов ФИО12 и ФИО13, материалами проверки по факту пожара, материалами уголовного дела.

¶ 35Установив, что истец ФИО1 приходилась ФИО1 супругой, проживала совместно с мужем и сыном по адресу: г. Рыбинск, ул. Волочаевская, д. 11, кв. 56, между супругами имелась близкая связь, доверительные отношения, приняв во внимание, что смерть близкого человека повлекла для истца глубокую психологическую травму, до настоящего времени она не может смириться с этой утратой, учитывая характер нравственных страданий и переживаний истца, грубые неосторожные действия самого ФИО1, которые и явились основной причиной пожара, степень вины работодателя, факт выплаты работодателем ФИО1 материальной помощи, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 200 000 рублей.

¶ 36Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, определившего ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства гибели ФИО1, основные причины несчастного случая: нарушение самим пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, приведшие к возникновению пожара в помещении котельной, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий гибелью супруга, требования разумности и справедливости. Как указал суд апелляционной инстанции, основные причины произошедшего несчастного случая и фактически допущенные нарушения пострадавшим, приведшие к возникновению вреда, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 37Отклоняя доводы истца о том, что в настоящем случае подлежали применения положения ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям указанные нормы права не применимы, поскольку гибель ФИО1 не связана с деятельностью ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

¶ 38Являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и доводы истца в части несогласия с актом судебно-медицинского исследования трупа от 06 ноября 2019 г., с заключением ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 04 декабря 2019 г. – 08 декабря 2019 г. Как указал суд, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте и заключении выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 40Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Довод о том, что судом не назначена судебная экспертиза по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

¶ 42В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ.)

¶ 44По смыслу статьи 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суды нижестоящих инстанций осуществили необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешение дела.

¶ 45В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи