О признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (№ 2-116/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-19402/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (№ 2-116/2020),

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ договоров по отчуждению имущества, возврате сторон в первоначальное состояние, обосновывая требования тем, что на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности по определению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно данным ЕГРП ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание общей площадью 23,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж №; жилое помещение общей площадью 60,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения передала ФИО6 право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор купли-продажи гаража.

¶ 13Оспариваемые сделки, на основании которых имущество должника ФИО1 перешло в собственность ФИО7 и ФИО6, являются мнимыми, совершенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нарушающими права истца на своевременное и полное исполнение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. По информации истца какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания за которые позволят погасить задолженность перед истцом, у ответчика отсутствует.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, площадью 60,5 кв.м. (даритель ФИО1).

¶ 18Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, площадью 60,5 кв.м., восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО1.

¶ 19В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 24Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 483 руб. 33коп., а также расходы по уплате третейского сбора - 30 265 руб. 00 коп. На основании определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда <адрес> ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮФ «Гошин Групп» определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила дочери ФИО6, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 60,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>; право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9A., действующей по доверенности от имени ФИО1, заключён договор купли-продажи гаража общей площадью 23,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж №, на условиях его приобретения за 110 000 руб., право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку недобросовестного поведения ответчиком при заключении договоров купли – продажи и договора дарения, по мнению суда, не допущено, оспариваемые сделки фактически не нарушают права истца, поскольку обязательства, установленные решением третейского суда, сохраняются.

¶ 26Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку права на объекты недвижимости зарегистрированы в 2015 и 2016 г., следовательно, срок в один год со дня совершения сделок в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

¶ 27С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 167, 168, 170, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, зная, что у нее имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой по заявлению кредитора рассматривается судом, накануне вынесения Третейским судом решения по существу дела заключила оспариваемый договор дарения квартиры со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, а в дальнейшем продала свой гараж по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 110 000 руб.

¶ 29Решение суда о взыскании кредитной задолженности ФИО1 не исполнено.

¶ 30В связи с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по реализации спорных объектов недвижимости при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, которые свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и совершены с очевидным намерением причинить вред иному лицу – кредитору, лишенному возможности при наличии упомянутых договоров дарения и купли – продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника, что привело к негативным последствиям для истца.

¶ 31Правомерен вывод суда апелляционной инстанции и о том, что на момент обращения истца в суд с иском о признании сделки по договору дарения спорной квартиры недействительной, срок исковой давности не истек.

¶ 32Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО13 – ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи