О расторжении договора и признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-19403/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4706/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора и признании права собственности.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>.

¶ 20В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи квартира находится в собственности продавца на основании купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с пунктом 1.4. Договора купли-продажи, квартира продается по цене в размере 5 512 000 рублей.

¶ 22Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи, оплата производится в 2 этапа: - 827 000 рублей выплачивается в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки;

¶ 23- окончательный расчет в размере 4 685 000 рублей в тот же срок, что и первая часть оплаты по договору купли-продажи.

¶ 24Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты по договору будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе банка ВТБ24.

¶ 25Согласно пункту 4.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, в период 1 для помещения в ИБС предмета хранения (денежных средств по оплате договора) к ИБС допускаются Клиент-1 (ФИО2) и Клиент-2 (ФИО1) совместно, в присутствии уполномоченного сотрудника Банка и специалиста по заключению и сопровождению сделок Банка.

¶ 26Указанные положения договоров регламентируют обязанность ФИО1 поместить полную сумму оплаты квартиры по договору поместить в ИБС.

¶ 27Согласно пункту 2.3. Договора купли-продажи, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 5 512 000 рублей.

¶ 28Из пояснений истца следует, что ответчику выдана расписка в получении от него денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

¶ 29Как указывает истец, оставшуюся часть суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 2 712 000 рублей ответчик ФИО1 не уплатил.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что покупателем ФИО1 оплачено 2 800 000 рублей, что составляет более 50 процентов от стоимости квартиры, неоплата оставшейся части не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущая безусловное расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы подателя кассационной жалобы о том, что неоплаченная покупателем сумма в размере 2 7121 000 рублей является для ФИО2 значительной, в результате неисполнения ответчиком сделки, истец не получил то, на что он рассчитывал, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 38В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО15